臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

楊才賢

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第618號、115年度執字第1227號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊才賢因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定定應執行之刑等語。

二、刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款亦分別定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。

三、經查：

㈠附表所示之「受刑人楊才賢定應執行案件一覽表」，除補充、更正如下外，其餘均引為本裁定之附表：

1.編號1至10「備註」欄均補充「臺北地檢114年度執更字第2016號」。

2.編號1「犯罪日期」欄補充「、113/5/24」。

3.編號2「偵查(自訴)機關年度案號」欄更正為「臺北地檢113年度調院偵字第4841號」、「最後事實審法院判決日期」欄更正為「113/12/31」。

4.編號8「確定判決判決確定日期」欄更正為「114/04/08」。

5.編號11「偵查(自訴)機關年度案號」欄更正為「臺北地檢114年度偵字第4915號、第5531號」。

6.編號13「備註」欄補充「臺北地檢114年度執助字第2603號」。

7.編號15「罪名」欄更正為「持有第一級毒品」。

㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因持有第一級毒品罪等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為民國114年1月23日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可查，經核與上述數罪併罰應合併定其應執行之刑規定並無不合，聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。

㈢又如附表編號1至10所示之宣告刑曾定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；附表編號11所示之宣告刑曾定應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有臺灣臺北地方法院114年度聲字第2087號裁定、法院前案紀錄表附卷可查，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制。

㈣本院詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：應定拘役120日等情，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可查。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪之犯罪態樣及侵犯之法益種類相同，惟與附表編號15所示之罪之犯罪態樣及侵犯之法益種類不同、各犯罪時間間隔長短、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：「受刑人楊才賢定應執行案件一覽表」。