資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審交簡字第227號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 范祖德 男
- 選任辯護人
- 胡峰賓律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22080號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：115年度審交訴字第7號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
范祖德犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育叁場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告范祖德於本院準備程序時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告本案犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應確實遵守交通規則、專心駕車，以維護自身及其他用路人安全，詎被告有起訴書所載之過失，肇致本案交通事故之發生，並造成告訴人受有右足、右胸壁、右手肘擦挫傷等傷害，又漠視其法律上應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽罔顧告訴人之安危，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，除積極與告訴人調解外，並允諾願以現金新臺幣（下同）35萬元（後提高至40萬元）之金額彌補告訴人所有損害（見審交訴卷第34頁、第48頁），僅因告訴人仍認其所受損害金額遠高於被告允諾之款項，並堅持交由本院民事法庭審理而調解未果，是本院認被告犯後確有悔意，犯後態度良好；兼衡其於警詢時自承之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人本案所受之傷勢及事故雙方過失程度等一切情狀，分別就被告本案所犯過失傷害、肇事逃逸罪，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈢、至於被告雖為中華人民共和國香港特別行政區人民，惟其係取得居留證而留滯我國等情，有Z000000000號中華民國居留證在卷可查（見偵字卷第13頁）。被告固因本案公共危險犯行而受有期徒刑之宣告，然其入境我國既有正當事由，本院酌量上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。
㈣、緩刑及緩刑條件：
１、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，其所為本案犯行，固有可議，然考量被告一時失慮，致罹刑章，於犯後已然坦承犯行，知所悔悟，且有積極展現其欲彌補造成告訴人損害之作為，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯目的，本院衡酌上情，認其所受之科刑宣告均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。
２、惟為使被告日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開宣告緩刑外，有再賦予渠等一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起1年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。
３、倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22080號
被 告 范祖德 （大陸地區）
選任辯護人 胡峰賓律師
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范祖德於民國114年7月28日21時21分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿臺北市北投區北投路2段往1段方向行
駛，行經大興街時欲左轉大興街，本應注意駕駛車輛時，應
注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，且駕駛車輛
遇有行人行走在行人穿越道上時，應禮讓行人先行，而依當
時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，
適有陳奕瑋行走在大興街行人穿越道上，范祖德因閃避不及
，不慎撞及陳奕瑋，致陳奕瑋受有右足、右胸壁、右手肘擦
挫傷之傷害。范祖德雖知悉其駕駛上開車輛肇事致陳奕瑋受
傷，竟未留在現場採取救護措施，亦未通知警察機關處理，
反駕車離開現場而逃逸無蹤。嗣經警方據報前往現場處理，
復經陳奕瑋事後向警方陳述車禍經過後，始為警循線查知上
情。
二、案經陳奕瑋訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范祖德於偵查中之供述 坦承過失傷害之犯行，然否認肇事逃逸之犯行，並於警詢中辯稱：我當時離開現場去光明路2巷21號停車，等我太太，停車約半小時。復於偵查中辯稱：我將車子開到光明路後靠邊停，下車跟路邊的咖啡店借雨傘回去看，我回到現場沒有看到任何人云云。 2 告訴人陳奕瑋於偵查中之證述 證明全部之犯罪事實。 3 證人遲蘇美於偵查中之證述 證明證人是光明路2巷21號滷味攤老闆，該處白天是證人外甥經營的咖啡店。證人知道范祖德有發生車禍，但不是車禍當下知道，是車禍後幾週，范祖德才跟證人說車禍被人家投訴等語，足證被告所辯不足採信。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、現場照片、現場監視器翻拍照片數張 證明全部之犯罪事實。 5 臺北榮民總醫院診斷證明書 證明全部之犯罪事實。 6 員警職務報告 證明被告於警詢時未曾表示車禍後有返回現場之事實。
二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條
之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別
，行為互殊，請予分論併罰。又請考量被告矯飾其詞，犯後
態度不佳，建請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日 檢 察 官 蔡景聖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 30 日 書 記 官 陳彥廷所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。