臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王秀玉

選任辯護人

李春卿律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5306號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王秀玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月18日13時21分許，在臺北市大同區市○○道0段000號B1之永淇樂園內，趁無人注意之際，徒手竊取陳霈哲放置在板凳上之後背包1個（內含有線耳機1條、藍色連帽衛衣1件、黑色長褲1件、白色行動電源1個、深藍色內褲1件，價值共計新臺幣4,200元），得手後隨即離去。嗣陳霈哲發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告王秀玉於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人陳霈哲於警詢時之證述。

㈢監視器影像光碟暨影像畫面截圖、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡查被告前因①竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢原簡字第185號判決判處有期徒刑5月確定；②竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第6號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第23號判決判處有期徒刑2月確定；④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第22號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度原簡字第79號判決判處有期徒刑2月確定；⑥竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審原易字第38號判決判處有期徒刑7月、4月、3月、3月、3月、3月，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年確定；⑦竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度原易字第32號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑧竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度原簡字第10號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；上開①至⑥、⑧案件，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，並與上開⑦案件接續執行，於113年7月8日有期徒刑執行完畢（原應執行至同年9月22日，惟累進縮刑76日，嗣於113年7月9日接續執行拘役120日，於113年11月5日執行完畢出監），業經檢察官於起訴書主張並提出刑案資料查註紀錄表為據，且有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告上開構成累犯之前案，有與本案侵害法益及罪質均相同之竊盜案件，被告未能記取前案教訓再犯本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不予重複審酌），素行不佳，有前揭前案紀錄表為憑，竟不思警惕悔改，再度冀望不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，及其自陳國中肄業之教育智識程度、無需扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告本案犯行所竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官劉東昀提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。