臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張順進

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4107號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

張順進意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月14日凌晨5時25分許，在臺北市○○區○○○路0號統一超商天富門市內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長李建佑所管領而置放在貨架上之亞培原味安素、Dr.Milker原味牛奶各1瓶、品客娃娃吊飾2隻，得手後，隨即在該店內開封飲用上開飲品，並拆除吊飾包裝。

理由

一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告張順進經合法傳喚，無正當理由未到庭，且其於本院言詞辯論終結時，並無在監押，有本院報到單、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、被告在監押簡列表等件在卷可憑，而本院斟酌本案情節，認本案為應科罰金之案件，依上開規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決。

二、前開犯罪事實，已經被告於警詢中坦白承認（見臺灣士林地方檢察署115年度偵字第4107號卷【下稱偵卷】第9頁），核與證人即被害人李建佑之指訴（見偵卷第33至35頁）大致相符，並有臺北市政府警察局贓物認領保管單1份、監視器翻拍畫面6張（見偵卷第11、37至39頁）暨監視器錄影光碟1片等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡競合：被告於密接之時間、地點，接續侵害告訴人之財產法益，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，為接續犯，僅論以一罪。

㈢量刑：本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟竊取他人財物，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，所竊取之財物價值非高，並已返還部分財物，另酌以被告警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、不予宣告沒收之說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告本案所竊得之品客娃娃吊飾2隻已返還被害人李建佑收受，有贓物認領保管單在卷足稽（見偵卷第11頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告犯本案所竊得之亞培原味安素(價值新臺幣【下同】95元)、Dr.Milker原味牛奶(價值40元)各1瓶，雖為本案犯罪所得，但未經扣案，本身亦非違禁物，價值亦甚低微，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。