臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

劉尚綸

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第33、34、35、36、37號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審訴字第2021號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠犯罪事實欄一第1至2行原記載「劉尚綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、偽造私文書之犯意」，補充更正為「劉尚綸意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意」。

㈡犯罪事實欄一第4至6行原記載「持證件及以偽造呂彥立之署押在中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）之方式申請書向中華電信陽明山服務處申辦中華電信門號0000000000。」，應更正為「持證件及以偽造呂彥立之署押在中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書之方式，向中華電信陽明山服務處申辦中華電信門號0000000000。」

㈢證據部分補充：被告劉尚綸於本院民國115年1月30日準備程序中之自白（見本院審訴卷第98頁）。

二、論罪科刑：

㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認係準文書之一種。經查：

1.被告如起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示在未經告訴人呂彥立、陳景華、蔡秉圻同意或授權，復無個人資料保護法第20條第1項所定得利用個人資料之情形，即於電信門市持上開告訴人身分證、健保卡等資料填載於如附表二所示各項電信門號業務申請應備文件，冒用渠等名義，復檢具渠等國民身分證及健保卡以供審核，而向中華電信公司、遠傳電信公司申辦門號行為，皆已構成非法利用個人資料無訛；被告如起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示透過線上申請方式，上網輸入告訴人呂彥立、陳景華、陳柏安之身分證個人資料，藉此表示告訴人等申辦線上購物會員、同意分期付款等不實電磁紀錄，復上傳行使，係非法利用上開告訴人之個人資料，且上開不實電磁紀錄均屬刑法第210條、第220條第2項之準私文書。

2.核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實一㈢所為，則係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實一㈣所為，則係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡公訴意旨雖漏未論及被告亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟此部分業經本院當庭諭知，被告亦為認罪之表示，且此部分與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

㈢罪數：

1.被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。又被告偽造文書、偽造準私文書之低度行為，則為其後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

2.被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所犯如前所述各罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，各係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

3.被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可按，被告不思以己力正當賺取財物，竟未得告訴人等之同意，擅自利用個人資料，並以上開方式施詐得利，侵害告訴人等及電信公司、網路購物公司之財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會交易秩序，實應非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，被告與告訴人呂彥立、蔡秉圻成立和解，且已依和解內容給付完畢，就告訴人陳柏安、陳景華部分，亦已支付款項為實質之彌補（見偵20480卷第89至97、106頁），併參諸被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等（本院審訴卷第99頁）一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣依序分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押， 則應依同法第219條予以沒收。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查如附表二編號㈠、㈡、㈢所示偽造之「呂彥立」、「陳景華」、「蔡秉圻」署押，為被告所偽造，依前揭規定，分別於各次犯行宣告沒收之。至被告所偽造之申請書、電磁紀錄之準文書，固為供被告為本案犯行所用之物，惟業據被告持以行使而交付或傳送電信公司、網路購物公司等，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項定有明文。查，被告因起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行所獲之不法利益，為其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，惟被告已與告訴人呂彥立、蔡秉圻成立和解並給付全部和解款項，被告另給付陳景華、陳柏安各1萬元，並就冒用告訴人陳景華名義所生對於仲信資融股份有限公司之債務為清償，有被告偵查中之辯護人刑事陳報狀暨所附付款資料在卷可查(見偵20480卷第89至97、106頁)，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。