臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蔡佳芬

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13746號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡佳芬明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭利用作為犯罪集團收受、提領詐欺等財產犯罪所得之工具，藉此躲避警方追查，並隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明蔡佳芬明知或預見實施詐欺正犯人數達3人以上），於民國114年3月13日19時10分許，在統一超商通鑽門市，將其所申設之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「瑤經理」之人，並以LINE提供提款卡密碼及網路銀行帳號密碼；復於114年3月17日15時24分許，在統一超商通鑽門市，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「寶幸有限公司」之人，並以LINE提供提款卡密碼。嗣「瑤經理」、「寶幸有限公司」之詐欺集團成員分別取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告蔡佳芬於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人楊智盛、顏政緯於警詢時之證述。

㈢告訴人楊智盛提出之對話紀錄及匯款紀錄截圖、告訴人顏政緯提出之匯款紀錄截圖。

㈣被告提出之對話紀錄截圖、貨態追蹤查詢資料。

㈤凱基帳戶、國泰帳戶之開戶資料及交易明細。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

㈡被告提供凱基帳戶資料，幫助暱稱「瑤經理」之人對告訴人楊智盛犯詐欺取財及洗錢犯行，及提供國泰等帳戶資料，幫助暱稱「寶幸有限公司」之人對告訴人顏政緯犯詐欺取財及洗錢犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一幫助洗錢罪。

㈢被告先後於114年3月13日交付凱基帳戶資料予暱稱「瑤經理」之人，於同年月17日交付國泰等3帳戶資料予暱稱「寶幸有限公司」之人，並自承不是交給同一人，且不是同一群組，一個是投資群組，一個是借款群組等語（見立字第3618號卷第34頁、偵卷第15頁、本院準備程序筆錄第2頁），可見被告2次交付帳戶資料之行為，時間間隔數日，交付資料之對象亦不相同，時空上非無從區隔，且犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨認屬接續犯，尚有未合。

㈣被告分別基於幫助犯意為上開2次犯行，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告本案2次犯行，於偵查中已就構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實供述詳實，並於本院準備程序時自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供帳戶資料涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行，經法院判處罪刑並給予緩刑之機會，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟不知珍惜、警惕，再為本案2次犯行，提供帳戶資料作為他人詐欺、洗錢之工具，顯未從前案偵審程序記取教訓，其所為助長詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢上之損失，並幫助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，自應嚴予非難；另考量被告犯後坦承犯行，迄今未與各告訴人和解或為任何賠償之犯後態度；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、各告訴人所受財產損失，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前在寶雅工作、月收入約新臺幣3萬8,000元、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案犯罪類型相同，時間相近等因素，定其應執行刑，且諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

㈠各告訴人受騙匯入如附表所示帳戶內之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，該等款項雖屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告交付帳戶資料後，對匯入各該帳戶內之款項已喪失實際處分權，且卷內尚無事證足以證明被告就洗錢款項存在共同處分權，如就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較其幫助犯罪情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。

㈡依卷內資料尚無證據可證被告獲有任何利益或報酬，既無從認定被告本案2次幫助洗錢犯行有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官董諭提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。