臺灣士林地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
　㈠論罪
　1.罪名：　
　　甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
    第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條
    第2項之施用第二級毒品罪。
　2.犯罪態樣：
　　被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有該毒品
    之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡科刑
　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經
    觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，
    再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於
    自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒
    除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實
    以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，
    尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理
    成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並
    不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較
    低，並念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自陳
    國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況貧寒，前有
    因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分及法院判決處刑之
    素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金
    之折算標準。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被
害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴
期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度毒偵字第607號
　　被　　　告　羅信雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、羅信雄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
    認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月12日執行完畢釋
    放出所，並經本署檢察官以113年度毒偵字第323號為不起訴
    處分確定。詎其猶未知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非
    他命之犯意，於115年1月19日13時10分為警方採集尿液回溯
    前96小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二
    級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方
    通知並經其同意接受警方採集尿液送驗，檢驗結果安非他命
    類呈陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 　　 證據名稱 　　　　待證事實 1 被告羅信雄於警詢之供述 坦承於上開時、地自願接受警方接受警方採集其尿液送驗之事實。 2 列管人口基本資料查詢、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號0000000U0019號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司(檢體編號0000000U0019號) 被告為警採集尿液檢體送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 
二、核被告羅信雄所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項
    施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有該毒品
    之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
    項提起公訴。
　　此　　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑臻附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。