資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第906號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 余淑鳳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第3812號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
余淑鳳犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余淑鳳於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告余淑鳳所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之物品，雖未發還，惟被告嗣已與告訴人和解並為賠償，是若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不為沒收之諭知。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3812號
被 告 余淑鳳
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余淑鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年11月26日22時36分許，在新北市○○區○○路00號統一超商
金滬門市內，徒手竊取該店店長林冠宏所管領、置放於商品
陳列區之「Za美白防曬霜-亮透白」1條、「TOMMI湯米-壽喜
燒牛肉米漢堡」1個（價值共新臺幣369元），得手後，將前
揭商品放入其隨身攜帶之斜背包內，未經結帳，隨即離去。
嗣林冠宏發現店內有前揭商品空盒，調閱店內監視器畫面，
並報警處理，始查悉上情。
二、案經林冠宏訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告余淑鳳於偵查中之供述 矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊有買1碗泡麵，伊記得伊在店內有喝熱湯，因為伊長期吃安眠藥，又有喝酒，喝酒下去後腦袋就一片空白，伊不知道伊去超商拿了什麼，伊也不記得有把沒結帳的東西放入包包，伊在整理包包時，才發現伊包包裡有1條防曬霜云云。 2 告訴人林冠宏於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影影像光碟及本署檢察事務官勘驗報告各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告余淑鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告竊得之「Za美白防曬霜-亮透白」1條，業經被告交由新
北市政府警察局淡水分局扣押，再被告業已賠償告訴人林冠
宏損失，此有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表、本署檢察事務官115年3月10日公務電話紀錄表各
1份附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請
沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。