資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第929號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李志強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8854號、115年度毒偵字第1036號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1192號），判決如下：
主文
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李志強於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告於起訴書犯罪事實㈠所為（即起訴書附表編號1至3所示犯行），均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪（共3罪）；於起訴書犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前之持有毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告於起訴書犯罪事實㈠犯行，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本院審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，且其本身有施用毒品之惡習，應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，除自己施用毒品外，另幫助他人施用毒品，誠應非難。並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，是本案不予定應執行刑。
三、沒收：
㈠扣案之吸食器1組，送驗檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。
㈡扣案之小米Redmi note手機1支，依卷內該手機之通訊軟體擷圖內容，可知係供被告與證人許凱傑、吳政翰2人聯繫本案幫助施用犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈢至扣案之OPPO手機1支，尚無證據足認與本案被告幫助施用及施用毒品犯行有關，爰不於本案宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官鄧瑄瑋提起公訴、檢察官王啟旭到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
李志強幫助犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收銷燬。扣案小米Redmi note手機壹支沒收。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8854號
115年度毒偵字第1036號
被 告 李志強
選任辯護人 李育昇律師
劉奕伶律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志強分別為下列犯行：
㈠李志強與許凱傑、吳政翰為臺北市○○區○○路000號工地同事，
竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表
所示時間，在臺北市○○區○○路000號工地，以如附表所示幫
助施用方式，幫助許凱傑、吳政翰聯繫販賣甲基安非他命之
藥頭即暱稱「酷」、「阿杰」之人（均由警另行追查中）共
計3次，再由該藥頭依約前往臺北市○○區○○路000號工地販賣
甲基安非他命給許凱傑、吳政翰，以此幫助許凱傑、吳政翰
施用第二級毒品甲基安非他命。
㈡李志強因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於民國112年10月20日釋放出所，經本
署檢察官以112年度毒偵緝字第353號案件為不起訴處分確定
。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3
年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於115年4
月7日6時許，在臺北市○○區○○街000巷0弄00號1樓內，以將
第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於115年4月7
日12時35分許，持臺灣士林地方法院核發搜索票，前往臺北
市○○區○○街000巷0弄00號1樓執行搜索，當場扣得李志強所
有之安非他命吸食器1組、OPPO手機及小米Redmi Note手機
各1支，並徵得李志強同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李志強於警詢及偵查中均坦承不諱
，就犯罪事實欄一、㈠部分，核與證人許凱傑、吳政翰於偵
查中證述情節相符，並有被告與證人許凱傑、吳政翰間之通
訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄等在卷可稽；就犯罪事實
欄一、㈡部分，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫
用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0196號）、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000
0U0196號）、臺灣士林地方法院搜索票、自願受採尿同意書
等在卷可查，且扣案之安非他命吸食器1組，驗出第二級毒
品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局士林分局搜索
暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及交通部民用航
空局航空醫務中心115年5月11日航藥鑑字第0000000號毒品
鑑定書等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第30條第1
項前段、違反毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二
級毒品罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係違反毒品危害防
制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用第
二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒
品之高度行為吸收，請不另論罪。而被告所犯幫助施用第二
級毒品甲基安非他命共計3次、施用第二級毒品1次，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。又被告係以幫助犯意參與實
施構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項
規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。另扣案之安非他命吸食
器1組，經檢出第二級毒品安非他命成分，請依毒品危害防
制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而扣案
之Redmi Note手機1支，為被告犯幫助施用毒品所用之物，
請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至其餘扣
案物，並無證據證明係供本案犯罪所用，亦非違禁物，爰不
聲請宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另違反毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪嫌，經被告所否認。經查，證人許凱傑於偵
查中具結證稱：被告幫我轉介，請「酷」帶新臺幣（下同）
1,500元甲基安非他命1包給我，我並直接匯款及交付現金給
「酷」等語，並有被告與「酷」、證人許凱傑間之LINE對話
紀錄佐證，堪認被告辯稱其並未販賣毒品給證人許凱傑等語
，尚屬可採。而證人吳政翰於偵查中固證稱：都是被告親自
拿安非他命給我，我並沒有看過被告朋友等語，然依被告與
證人吳政翰間LINE對話紀錄僅見證人吳政翰詢問被告有無毒
品時，被告回應：「你說我身上還說朋友那裡」、「要的話
我朋友可以馬上到」等語，均未見證人吳政翰予以反駁，證
人吳政翰證述是否可採，實屬有疑，而本案除證人吳政翰前
開證述外，卷內並無可資證明被告確有販賣第二級毒品甲基
安非他命給證人吳政翰之客觀證據，自難逕以販賣第二級毒
品罪責相繩被告。然此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分為
事實上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分
，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
檢 察 官 鄧瑄瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書 記 官 林佑任
起訴書附表：
編號 幫助施用對象 幫助施用時間 幫助施用方式 1 許凱傑 114年10月27日21時7分許 幫助證人許凱傑聯繫藥頭「酷」，由「酷」販售1,500元甲基安非他命1包給證人許凱傑 2 吳政翰 114年11月11日20時11分許 幫助證人吳政翰聯繫藥頭「阿杰」，由「阿杰」販售1,500元甲基安非他命1包給證人吳政翰 3 114年11月29日18時23分許 幫助證人吳政翰聯繫藥頭「阿杰」，由「阿杰」販售2,000元甲基安非他命1公克給證人吳政翰