資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第966號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9385號、115年度偵字第3809號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第1114號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張家明犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張家明於本院民國115年8月13日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第44頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告張家明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告其如起訴書附表編號1至4所示之4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊得如起訴書附表編號1所示財物，業經查獲而發還被害人林冠宇，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第25頁），尚未使被害人林冠宇受到重大損害；另其所竊取如起訴附表編號2至4所示財物業已花用或已棄置，而未能返還予被害人林宜齡，被害人林宜齡所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值、法院前案紀錄表顯示被告前有多次因案經法院論罪刑科刑之素行，暨自陳大學畢業之智識程度、離婚、職業為牙醫助理，月薪約新臺幣（下同）5萬多元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文第1項所示，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如起訴書附表各編號所示之物，核均屬其犯罪所得，除起訴書附表編號1所示之物，業經查獲而發還被害人林冠宇，有贓物認領清保管單1紙在卷可查（見偵卷第25頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至未扣案如起訴書附表編號2至4所示之財物，業已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見本院審易卷第44頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償被害人林宜齡之相關事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3809號
115年度偵字第9385號
被 告 張家明
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
表所示之時間、地點，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該
店內陳列貨架上如附表所示之商品，得手後未結帳即離去。
嗣該等店店長林冠宇、副店長林宣齡事後發現上開商品遭竊
，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知張家明到
案說明，並扣得如附表所示之商品，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家明於警詢及偵查中之自白 證明被告上開犯罪事實。 2 證人即被害人林冠宇於警詢時之證述 證明被告於附表編號1所示之時間、地點，竊取如附表編號1所示商品之事實。 3 證人即被害人林宣齡於警詢時之證述 證明被告於附表編號2、3、4所示之時間、地點，竊取如附表編號2、3、4所示商品之事實。 3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告竊取如附表編號1所示商品之事實。 4 1.附表編號1所示之現場及附近監視器翻拍畫面8張、現場監視器檔案光碟1片、贓物照片2張、查獲照片2張 2.附表編號2、3、4所示之現場及附近監視器翻拍畫面24張、現場監視器檔案光碟1片 證明被告如附表所示竊盜之行竊過程。
二、核被告張家明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告如附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予
分論併罰。再被告竊得如附表編號1所示之商品，業已返還
被害人林冠宇，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請
宣告沒收；至被告竊得如附表編號2、3、4所示商品之犯罪
所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不
能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
檢 察 官 盧惠珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書 記 官 歐順利
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 時間 地點 商品、價值（新臺幣） 扣案物 1 林冠宇 114年12月18日17時11分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商延埕門市 DUSKIN立可擦1包、白熊洗碗精1罐（合計價值114元） 同左 2 林宣齡 114年12月18日20時23分許 臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州門市 冰晴王麝香葡萄1包、FMC芒果百香雪酪冰1包（合計價值139元） 3 同上 114年12月19日16時26分許 同上 冰濟州柑橘糖葫蘆1包（價值99元） 4 同上 114年12月19日18時3分許 同上 冰晴王麝香葡萄1包、(東)菠蘿蜜乾1包（合計價值228元）
本院附表：
編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示 張家明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示 張家明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰晴王麝香葡萄、FMC芒果百香雪酪冰各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號3所示 張家明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰濟州柑橘糖葫蘆壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號4所示 張家明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冰晴王麝香葡萄、(東)菠蘿蜜乾各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。