資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第982號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 賴仁潔
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1825號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
賴仁潔犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收、追徵，易科罰金之折算標準各如附表編號1、2「主文」欄所載。應執行拘役貳拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行及第9行「貝納頌暨賞級極品咖啡」均更正為「貝納頌鑑賞級極品咖啡」，證據部分並補充「被告賴仁潔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名： 核被告賴仁潔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.犯罪態樣：被告分別竊取如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示物品之行為，均係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯一罪。
3.數罪併罰： 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑
1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、各次所竊得商品之價值均非甚鉅，並考量被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒、前有多次竊盜前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
2.又綜合考量被告所為如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示犯行之犯罪型態及手段相同、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明被告竊得如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示之商品，均係被告本案犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人全聯實業股份有限公司，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 賴仁潔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得貝納頌鑑賞級極品咖啡參瓶、統一純喫茶紅茶壹瓶、生鮮肉品貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 賴仁潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得貝納頌鑑賞級極品咖啡參瓶、純在輕時茂谷柑橙柚綠貳瓶、古寶蟲新導航防蟲精油噴霧貳瓶、可立潔馬桶尿垢淨參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1825號
被 告 賴仁潔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴仁潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠民國114年10月7日17時9分許，在臺北市○○區○○街000號之
全聯福利中心瑞光店（下稱全聯瑞光店），趁該店店員不注
意之際，徒手拿取該店貨架上貝納頌暨賞級極品咖啡3瓶、
統一純喫茶紅茶1瓶、生鮮肉品2盒，價值共計新臺幣（下同
）460元，藏放在衣服內而竊取得手後，未結帳即逕自離去
，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸；㈡同年月10
月27日17時11分許，在上開全聯瑞光店，趁該店店員不注意
之際，徒手拿取該店貨架上貝納頌暨賞級極品咖啡3瓶、純
在輕時茂谷柑橙柚綠2瓶、古寶蟲新導航防蟲精油噴霧2瓶、
可立潔馬桶尿垢淨3瓶，價值共計1,343元，藏放在衣服內而
竊取得手後，未結帳即逕自離去。嗣因全聯瑞光店店長余欣
怡察覺物品遭竊，經調閱監視錄影畫面後，報警處理，始悉
上情。
二、案經全聯實業股份有限公司委由余欣怡訴由新北市政府警察
局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴仁潔於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於事實欄㈠㈡之時間，在全聯瑞光店竊取物品之事實，惟辯稱：伊因失業沒工作，都是拿吃的東西，並沒有拿古寶蟲新導航防蟲精油噴霧2瓶、可立潔馬桶尿垢淨3瓶等語。惟查，經本署當庭撥放並勘驗現場監視器畫面，勘認被告於114年10月27日，在全聯瑞光店確實曾停駐於該店內清潔用品區，被告有伸手拿取貨架上商品且未放回等情，復質之被告改稱:有拿等語，是被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 ⒈告訴代理人余欣怡於警詢時之指訴 ⒉臺北市政府警察局內湖分局公務電話紀錄 證明全部犯罪事實。 3 車輛詳細資料報表、全聯瑞光店商品明細表、店內監視器影像截圖18張暨光碟1片、本署檢察事務官115年3月11日勘驗報告1份 證明被告確有事實欄㈠㈡所示之竊盜之犯罪事實。
二、核被告賴仁潔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告事實欄㈠㈡所示2次竊盜犯行間，其犯意各別、行為互殊
，請分論併罰。至被告所竊得上開物品，為其犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 13 日 書 記 官 謝元昌 所犯法條：刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。