臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

盧昭榮

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度審易字第2384號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，扣案手機並非犯罪工具，爰請求准予發還，並由母親盧林淑珍代為領回等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度審易字第2384號，下稱本案），經扣得扣案手機(如附表所示)，有扣押物品目錄表可佐。而本案關於毒品危害防制條例部分，經本院於民國115年3月20日判決（下稱本案判決）判處有期徒刑10月，侵占離本人持有物部分，判處罰金新臺幣3,000元，且認定扣案手機與施用毒品行為、侵占離本人持有物之犯罪行為無涉，尚無從於本案宣告沒收，經本院核閱本案卷宗確認無訛。然而，本院審酌本案判決現尚未確定，是扣案手機尚有留存作為本案證據之必要，且日後亦有隨本案訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，應認有繼續扣押之必要。從而，被告聲請發還扣案手機，尚難准許，應予駁回。