臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

魯怡君

林澤恩

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第3386號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魯怡君、林澤恩於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段業於民國115 年1 月21日經修正公布，並自同年1 月23日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。而本案被告二人雖未與被害人達成調解並為賠償，然其二人在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，依修正前之規定，即應減輕其刑，比較之結果，自以修正前之規定為有利，故本案應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。

㈡核被告魯怡君、林澤恩所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。

㈢被告魯怡君就起訴書附表編號1 部分與通訊軟體Telegram暱稱「Leo 」、「德晉」、「Jason 」；被告林澤恩就起訴書附表編號2 部分與通訊軟體Telegram暱稱「德晉」，以及其餘集團成員間就上開犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。

㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人吳采凌之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3 項規定，原均應減輕其刑，惟渠等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈥被告二人於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明其有犯罪所得，自亦無庸繳交，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑。

㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告魯怡君自陳大學畢業、未婚、無子女、目前為行政人員，月收入約新臺幣（下同）29,000元；被告林澤恩自陳高中畢業、未婚、無子女、目前從事物流業，月收入約60,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告二人各該行為所生危害輕重、犯後均未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。檢察官雖於起訴書就被告二人犯行各具體求予量處有期徒刑2 年3 月、2 年，惟本院衡酌被告二人相關素行，暨本案之犯罪情節及所生危害輕重等情後，認上揭刑度已足對被告二人收懲戒之效，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠未扣案之「IWC 」工作證，乃係供被告二人分別犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告二人主文項下宣告沒收。

㈡依現有證據，無法證明被告二人仍得支配或處分其等各自所收取之款項，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。