臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李崴霆

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26462號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、有罪部分

一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「李崴霆前係謝宛芸之男友」等詞後，應補充「李崴霆（所涉傷害部分，另為公訴不受理之諭知，詳下）前係謝宛芸之男友（未同居，未屬家庭暴力防治法所指之家庭成員）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告李崴霆於本院民國115年6月11日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告李崴霆所為，係犯刑法刑法第325條第1項之搶奪罪。

㈡依刑法第59條規定酌減其刑之說明：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第325條第1項之搶奪罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然法律科處此類犯罪，不問情節輕重，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與告訴人謝宛芸係前男女朋友關係，因雙方爭吵拉扯，一時失控而搶取告訴人之手機，惟該手機之價值不高，且已發還告訴人謝宛芸，此有贓物認領保管單1紙附卷為憑（見偵卷第23頁），復與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，業已給付完畢，而獲得告訴人諒解等情，此有被告提出之和解書及本院公務電話紀錄各1份在卷為憑（見本院審訴字卷第27、31頁），犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前男女朋友關係，因細故發生爭執，未思理性溝通，竟以上開強暴方式搶奪告訴人手機，侵害告訴人之財產權，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，同意賠償告訴人20萬元，並已給付完畢，而獲告訴人原諒，已如前述，堪認尚具悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨其自陳高中肄業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、無業之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣不宣告緩刑之說明：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以114年度易字第837號判決判處有期徒刑1年10月在案，此有法院前案紀錄表附卷可參，已不符合緩刑條件，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。

貳、公訴不受理部分：

㈠公訴意旨另以：被告李崴霆前係謝宛芸之男友，其於114年9月8日晚間10時35分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號前，與謝宛芸發生口角爭執，竟先以徒手拉扯謝宛芸，致謝宛芸受有左手、左上臂及頸部多處瘀傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院審訴卷第29、31頁），自應為不受理之諭知。

㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。查本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見以後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯毀損罪嫌部分，直接於主文諭知公訴不受理，並不違法。

據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，刑法第325條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。