臺灣士林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蔡雅玲

選任辯護人

蕭告律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20968、21766號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之。刑事訴訟法第93條之2第1 項第2 款定有明文。次按限制出境、出海之強 制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預 人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀 之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理 由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰 執行之虞者即足。至是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬 事實審法院職權裁量之事項，由法院衡酌具體個案訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。

二、經查：

㈠被告蔡雅玲因詐欺案件，前臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中諭知其自民國114年12月8日起限制出境、出海8月在案（114年度偵字20968號卷第249頁）。

㈡茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證（含供述及非供述證據），並予被告及其辯護人陳述意見之機會後（本院卷第102頁），認被告涉犯本案起訴書所載犯行之嫌疑重大。又依起訴書所載，本案被害人共16人、受損金額高達新臺幣174萬餘元，公訴意旨主張被告涉犯數次詐欺取財犯行，如經本院認定有罪，其應可預見刑責非輕；而被告於偵查中始終否認犯行，經其自陳或檢察官曉諭提出其答辯所述相關事證以實其說，迄至起訴後本院行準備程序及審理時仍無提出，亦以保持緘默及甫委任律師等語拒絕提出任何答辯內容，復以依被告偵查中所陳，其除有熟稔出入境及購買機票等流程之旅行社朋友外，自己亦熟悉以航空哩程點數兌換機票之方法，佐之本案被害人計曾交付被告高達上百萬元以訂購機票、行程、購買商品等，顯見被告能獲取大額資金，上述足認被告熟悉入出境程序及有境外生活之能力，此觀被告於檢察官限制出境出海前，出入境頻繁乙節可證（偵字20968號卷第211頁）。綜酌上情，被告能預見刑責非輕，迄今規避舉證、拖延答辯，更有境外生活之能力，其自有規避刑責認定及日後刑罰執行之可能性，而難排除對被告而言，有視案件進程而離境，以脫免本案追訴、審判、執行之可能，是仍有相當理由足認其有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度，權量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年8月8日起延長限制出境、出海8月。

㈢至被告及其辯護人雖主張本件被告已有積極調解、賠償部分被害人，家人在臺灣，也需扶養幼子，無逃亡之虞，應解除限制出境、出海云云（本院卷第102頁）。惟本院認被告限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，業論如上，前揭所辯關於被告是否與被害人和解、賠償或其他家庭因素，與判斷限制出境出海之要件無涉，被告及其辯護人所辯，自難憑採，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。