資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事裁定
115年度聲字第1060號
- 聲請人
- 即自訴人
- 顏旭男
- 送達代收人
- 顏淑滿
- 相對人
- 蘇昌澤 （年籍詳卷）
郭又禎 （年籍詳卷）
吳天明 （年籍詳卷）
上列聲請人即自訴人因瀆職案件（本院115年度審自字第22號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事上訴聲請迴避暨提告蘇昌澤吳天明郭又禎枉法裁定罪等狀」所載。
二、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款固定有明文。惟聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即自訴人顏旭男 （下稱聲請人）前自訴林于捷、古御詩、曾淑君瀆職之案件，經本院以115年度審自字第22號審理，由相對人蘇昌澤、郭又禎、吳天明法官（下稱本案法官）承審，嗣經本案法官於民國115年6月5日以115年度審自字第22號判決自訴不受理，有前開判決書附卷可稽（本院卷第11至12頁），是上開案件既經審理終結，而已脫離本院繫屬，該案於訴訟程序上已無應為之行為，本件聲請顯失其實益與必要。
㈡況按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；而所謂有偏頗之虞，係指推事與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號判決意旨參照）。觀本院115年度審自字第22號判決理由，可知聲請人提起前開自訴時，並未委任律師為代理人，本案法官乃於115年4月28日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定經合法送達後，聲請人逾期未補正，本案法官即依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條規定，不經言詞辯論，逕諭知自訴不受理判決，有本院115年度審自字第22號判決、裁定在卷為憑（本院卷第11至14頁），經核程序並無違法不當，難認本案法官執行職務有何偏頗之虞；再經核閱聲請人提出之「刑事上訴聲請迴避暨提告蘇昌澤吳天明郭又禎枉法裁定罪等狀」，通篇著重聲請人之法學素養及專業較現任司法人員為高，提起自訴不需捨近求遠等語，而未提出具體事證證明本案法官就該案有何利害關係，或與聲請人間有何故舊恩怨關係，復未具體指出本案法官執行職務有何偏頗之情形，實難認本案法官執行職務有何偏頗之虞。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。