臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳勝杰

選任辯護人

陳淂保律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1409號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳勝杰（下稱被告）因詐欺等案件（下稱本案），為警扣押新臺幣（下同）5,100元（下稱本案現金）在案；惟本案現金係被告日常所用，核與犯罪無關，況被告所犯本案業經本院判決確定，而未對本案現金宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照）。

三、查被告因本案，經臺北市政府警察局內湖分局執行搜索，扣得本案現金一情，有該分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第17071號卷第25-29頁）。茲審酌被告所犯本案，業經本院114年度訴字第1409號判決判處罪刑確定，而依本院之判斷，尚無證據足認本案現金供被告犯罪所用或為犯罪預備之物、或屬因犯罪所生或所得之物，而未對之宣告沒收，自非可為證據或得沒收之物；兼衡被告除本案外，另無其他刑事案件尚在偵查、審理或執行程序，有其法院前案紀錄表可參（見本院115年度聲字卷第1247號卷【下稱本院卷】第5-6頁），已無保全追徵之必要，併參本院徵詢檢察官就本件聲請發之意見（見本院卷第7頁），認本案現金已無繼續留存之必要。從而，被告聲請發還，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。