臺灣士林地方法院115年度聲字第185號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 楊秀枝、謝當颺、陳孟皇
• 被告: 施啟仁、楊紀文、王學治、林可文、葉元蓉、蔡亞運、羅大翔、蘇庭偉、黃璽溓、許啓邦、李勃興、陳亭樺、陳伯銘

臺灣士林地方法院刑事裁定
115年度聲字第185號
聲 請 人
即第 三 人 廖淑貞
被 告 施啟仁

楊紀文

王學治

林可文

葉元蓉

蔡亞運

羅大翔

蘇庭偉

黃璽溓

許啓邦

李勃興

陳亭樺

陳伯銘

上列聲請人即第三人因被告違反洗錢防制法等案件（本院114年
度金重訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
理　由
一、聲請意旨略以：警方於被告施啟仁之居所桃園市○○區○○路00
號扣案之現金新臺幣(下同)153萬3200元為聲請人與其配偶
林清井經營之桃園市○○○○幼兒園收取之學雜費等收入，並非
與本案之犯罪所得或與犯罪有關之財物，上開居所並非被告施啟仁單獨使用之處所，係因其配偶即被告林可文甫生產雙胞胎而回娘家即上開處所居住，為此依刑事訴訟法第142條
第1項前段規定，聲請准予發還聲請人云云。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押
之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定甚明
；該條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收
不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅
限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵，得對被告、第
三人所有之一般財產扣押。又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要
者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106
年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人之女兒、女婿即被告林可文、施啟仁因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署以114年度偵字第9756、9757、9758、9761、9762、9763、11770、12112、18372、18373、18077至18098號提起公訴，現由本院以114年度金重訴字第5號案件審理中，有前開起訴書在卷可按，被告施啟仁
、林可文於警方搜索時確係居住於桃園市○○區○○路00號之居
所，該筆現金153萬3200元係在上開居所扣得，並由被告施
啟仁簽名確認，亦有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄可參(見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第9761號卷第29頁)，尚難由聲請人之陳述逕認上開扣案物是在聲請人管理支
配之保險箱內扣得，並為聲請人所有。
㈡本院參酌被告施啟仁涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元之罪
、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重
大，且詐欺金額高達新臺幣12億餘元、被害人數多達1500人之犯罪情節，被告施啟仁於本案遭扣得之現金僅該筆153萬3200元之款項，與其經營幣想科技有限公司全台各門店所經
手之虛擬貨幣買賣之金額相較，顯不相當，且一旦將該筆款項發還聲請人，聲請人即可處分，為保全追徵及考量沒收執行之正義、受害者之求償可能性，繼續扣押前開財產，當與比例原則無違。而本案之審理結果尚屬未定，故上開款項仍有繼續扣押之必要，而應留待本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為妥。
㈢從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告，刑事訴訟法第163 條第1項前段定有明文。本件聲請人於本件刑事案件中
非當事人，既不符前述刑事訴訟法第163條第1項前段之規定，其調查證據之聲請，自無從予以准許。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官　楊秀枝
法　官　謝當颺
法　官　陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　姚均坪
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日