臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

林仁豪

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第126號、115年度執字第17號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林仁豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款亦分別定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。

三、經查：

㈠附表所示之「受刑人林仁豪定應執行案件一覽表」，除更正、補充如下外，其餘均引為本裁定之附表。

1.編號1「犯罪日期」欄更正為「112年3月初某時起至112年3月5日止」

2.編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄補充「、113年度偵字第14761號」。

3.編號1至3「備註」欄補充「（桃園地檢114年度執更字第4188號）、（新北地檢114年度執更助字第1354號）」。

㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於附表所示之犯罪時間，因運輸第三級毒品、施用第二級毒品等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定；又因如附表編號1所示之判決確定日期為民國114年1月16日，而受刑人所犯如附表所示之罪，均係於此之前所犯，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可查。再者，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖屬不得易科罰金之罪，附表編號2至4所示之罪，則屬得易科罰金之罪，然受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可查。是聲請人依受刑人之請求，向本院所為之聲請，經核與上述數罪併罰應合併定其應執行之刑規定並無不合，應予准許。

㈢另附表編號1至3所示之宣告刑，雖曾定有期徒刑2年3月，有臺灣桃園地方法院114年度聲字第3507號裁定及法院前案紀錄表在卷可證。然依上開說明，前定之應執行刑當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制。

㈣本院詢問受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：目前正在烘焙班學習一技之長，懇請從輕量刑，應定有期徒刑2年4月等情，有本院詢問受刑人定應執行刑意見表附卷可證。是本院審酌受刑人所犯如附表編號2、3、4之犯罪態樣相同、侵害之法益種類相同，惟與附表編號1所示之罪之犯罪態樣及侵犯之法益種類不同，並考量如附表所示各罪之犯罪時間間隔長短、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項裁定如主文。

附表：「受刑人林仁豪定應執行案件一覽表」。