臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即自訴人

顏旭男

上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院114年度審自字第34號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按當事人遇法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文；又依刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避之原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號裁定意旨參照）。又按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。

三、經查，聲請人即自訴人顏旭男因認被告鄭又誠涉犯妨害名譽案件，向本院提起自訴，由本院以114年度審自字第34號案件審理，然因聲請人未委任律師為代理人，經承審法官於民國114年12月22日裁定命聲請人補正等情，有本院114年度審自字第34號裁定在卷可查，揆諸前揭法律規定，於法並無不合，自難認有何偏頗之虞。此外，卷內查無其他事證可認承審法官就本案有何特別利害關係，或與聲請人及被告等訴訟關係人有故舊、恩怨，或具其他客觀上足認有偏頗之虞之情事。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。