臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

舒賢忠

陳鴻昌

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18874、25085號），被告等於本院就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案被告Ａ０６、被告Ａ０７（下合稱被告2人，分則稱被告姓名）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於本院均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後（本院卷第93至94頁、第151至152頁），本院裁定改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，先予敘明。

貳、本件犯罪事實除起訴書「犯罪事實」欄一第12行「共同基於洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡」；證據部分除補充被告2人於本院之自白（本院卷第93頁、第97頁、第151頁）、「臺灣臺北地方法院收受訴訟款項通知」（本院卷第106頁被告Ａ０６繳交犯罪所得收據）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

參、論罪科刑

一、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由非法收集他人金融帳戶罪。

二、被告2人就本案犯行，與「學友」、「世界首富」、「麥香紅茶」等人及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

三、被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

四、被告Ａ０７就本案2次收取金融卡包裹之犯行時間、地點各異，且被害人及所侵害之法益亦不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、刑之減輕事由說明：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。次按公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公民與政治權利國際公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，合先敘明（詳後述）。

㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日經修正公布施行，自同年月23日起生效，經比較修正前後上開條文之規定，修正後除須行為人在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，及自動繳回犯罪所得外，尚須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，始能獲邀減刑寬典，且法院對於減刑與否具有裁量空間，是以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告2人較為有利。查被告Ａ０６於偵、審中均坦承犯行，並主動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1000元（本院審訴卷第82頁、本院卷第201頁，詳後述），合於上述減刑要件；被告Ａ０７雖亦於偵、審中自白，惟其未繳交所獲取之犯罪所得2000元，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件之適用。

㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告Ａ０６於偵、審中就其所犯本案以詐術收集他人帳戶罪均自白犯罪，且自動繳交犯罪所得，業敘如上，合於上開減輕其刑之規定，然因洗錢為其本案所犯之輕罪，爰將之列入刑法第57條之科刑審酌事項之考量因子。被告Ａ０７則因未繳交犯罪所得，縱其於偵、審中亦自白上開犯行，無此部分減刑要件之適用，附敘明之。

㈣至被告Ａ０６固主張有供出情報協助偵破「麥香紅茶」詐欺集團，在另案即臺灣臺北地方法院114年度訴字第1650號中已有調查，應合於減刑事由云云（本院卷第135至136頁），然依前開判決書所載：「被告Ａ０６雖有供出其上游，並經警方查獲共犯林俊賢、JEREMY CHUA JOOPENG，有臺北市北投分局115年1月13日北市警投分刑字第1153010943號函可憑，惟觀諸北投分局之報告書，林俊賢、JEREMY CHUA JOOPENG係從事收水工作，尚難認屬本案詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」等語（本院卷第197頁），足見本件並未因被告Ａ０６之供述而查獲主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告Ａ０６此部分主張，難認有據，附此說明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人輕率參與詐欺集團，依照集團計畫分擔部分犯行擔任取簿手，收取民眾寄出之帳戶金融卡資料包裹後，交由上游作為收取詐欺犯罪所得之工具，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我分際之信任關係，所為殊值非難。兼衡其二人犯後均坦承不諱，被告Ａ０６已繳交犯罪所得1000元（本院卷第106頁臺灣臺北地方法院收受訴訟款項通知【款別：犯罪不法所得】），被告Ａ０７未繳交其犯罪所得2000元等犯後態度，及其2人本案犯罪動機、目的、手段、參與情節，併考量其2人於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第101頁、第156頁）暨法院前案紀錄表所載其等之素行（本院卷第120至130頁、第160至179頁），分別量處如主文所示之刑。復以被告Ａ０７所犯本案2罪均係參與同一詐欺集團、依同一上游指示收取人頭帳戶資料包裹之分工，犯罪類型相同，犯行時間亦相距非遠等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。另本院審酌被告2人本案犯行經量處上開有期徒刑，已可充分評價其行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪（即洗錢防制法第21條第1項第5款之罪）之罰金刑，以免過度評價，併此敘明。

肆、沒收之說明

一、被告Ａ０７迭承其本案犯行之犯罪所得為2000元（偵字18874號卷第26頁、第165頁、本院審訴字卷第82頁、本院卷第151頁），卷內復無其他本案犯罪所得領取數額之相關事證，依罪疑有利被告原則，因認Ａ０７本案犯罪所得為2000元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。

二、被告Ａ０６供稱本案犯罪所得為1000元（本院審訴字卷第82頁、本院卷第100頁），卷內復無其他本案犯罪所得領取數額之相關事證，依罪疑有利被告原則，因認其本案犯罪所得為1000元，其陳明業將本案犯罪所得繳交至另案即臺灣臺北地方法院114年度訴字第1650號案，有臺灣臺北地方法院收受訴訟款項通知其上記載「犯罪不法所得3萬元整」等語可按（本院卷第106頁），而依該案判決書主文欄記載其該案之犯罪所得為1萬1000元（本院卷第185頁），是其陳稱在該案溢繳犯罪所得乙節，雖屬非虛，惟本案犯罪所得仍應由本院依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。