八十九年度自字第二一六號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：89 年 10 月 20 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第二一六號自　訴　人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑參年。事實一、甲○○自民國八十八年七月十九日起，受僱於丙○○即位於台北市○○街三一號之乙○○○○擔任業務員，從事送貨及收款之工作，乃從事業務之人員，竟基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，連續於附表所示之時間，多次將其職務上向附表所示之客戶收取如附表所示之貨款，共計新臺幣（下同）十八萬九千元，易持有為所有，將之侵占入已，挪為他用，嗣經丙○○查覺。二、案經丙○○提起自訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭事實坦承不諱，復有自訴人丙○○即乙○○○○所呈之估價單十八紙附卷可稽，互核相符，又被告將職務上收取之款項挪作他用及至八十九年十月五日始返還自訴人乙節，亦有和解書一紙在卷可考，事證明確，被告犯行應堪認定。二、被告係屬從事業務之人，將業務上所持有之十八萬九千元，易持有為所有，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務上侵占罪。其如附表所示先後所犯多次業務上侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並加重其刑。又自訴意旨雖主張被告另涉有偽造估價單即偽造文書之犯嫌，然查此部分並未有何證據證明之，自訴人亦當庭表示不追訴此部分事實，此部分事實既不能證明之，惟自訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有牽連犯裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知，併予敘明。審酌被告並未有何前科，素行尚佳（被有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷足憑），其侵占之總金額為十八萬九千元，事後已歸還部分款項且與自訴人達成和解，事後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份存卷可考，且已與被害人家屬達成和解，有和解書一份在卷可參，其經此審判之教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，決如主文。中華民國八十九年十月二十日臺灣士林地方法院刑事第二庭法官王梅英右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中華民國八十九年十月十日附表編號侵占時間收取款項之客戶名稱侵占金額（新台幣） 1 88.11.24-89.1.23 美夢成真。台北縣 41500 板橋市○○路○段一七四號 2 88.10.15-89.1.26 信誠商行。台北縣 17350 土城市○○路○段一七七號 3 89.1.27 鴻吉商行。台北縣 12000 板橋市○○街一００號 4 89.1.4 雅集商行。台北縣 4980 板橋市○○街四０五號 5 89.1.1-89.1.28 新和興商行。台北縣 62400 板橋市○○路○段四三五巷五七號 6 89.1 金來來商行。台北縣 50770 土城市○○路一九號

臺灣士林地方法院八十九年度自字第二一六號

關鍵資訊