九十年度易字第三號（贓物） - 臺灣士林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　邱創舜右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六００號），本院判決如左：主　文乙○○收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。事　實一、乙○○（原名趙大慶）因友人甲○○（因本件收受贓物案件業經本院以八十六年度易字第三０八五號判處有期徒刑四月確定，以下稱前案）向其商借車輛使用，乙○○明知名為「高俊雄」之不詳年籍成年友人所持有（原屬許守榮所有，於民國八十五年三月二十五日，在臺北市○○路○段黃金海岸釣蝦場附近遭竊），懸掛號碼為ＹＨ—五五五號車牌（原車牌號碼為ＬＥ一二八九號）之賓士廠牌汽車一部，係來路不明之贓車，竟仍於八十五年五月間某日，在臺北市○○○路其公司樓下由「高俊雄」交付而予收受，並陸續將該車借予甲○○使用數次。迄至同年七月初，甲○○因缺錢花用，乃與乙○○商定以質押該部汽車借款之方法籌款後，甲○○即偕乙○○共同駕駛前往臺北市○○○路○段二六０號四樓王俊鵬所開設之公司，擬以該車質押，向不知情之王俊鵬調借新台幣（下同）一百萬元，嗣因王俊鵬告以未補齊該車證件前不允借款，遂將該部贓車停放在王俊鵬住家附近，嗣於八十五年八月二十七日下午在台北市○○街九十七巷七號前，為警尋獲該部贓車，而將王俊鵬（業經不起訴處分）移送檢方偵辦後始循線查獲乙○○、甲○○。二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。理　由一、訊據被告乙○○矢口否認有右開犯行，先則辯稱：不知道系爭汽車之來源，當時僅係打電話給王俊鵬聯絡借款之事，借款金額約為一百萬，其於借款事宜由甲○ ○與王俊鵬洽談。後又改稱：伊向「高俊雄」借一部車給甲○○使用，王俊鵬將車開來，伊並未見到車，鑰匙放在伊公司，甲○○來找公司的人拿，當時伊並不在公司云云。惟查：㈠上開懸掛ＹＨ－五五五七號車牌（原車牌號碼為ＬＥ－一二八九號），車身號碼原為Ｂ0000000Ａ１６５２６８號，嗣經變造為Ｂ0000000Ａ２１３１０３號之賓士車輛，原屬許守榮所有，而於八十五年三月二十五日在台北市 ○○路○段黃金海岸釣蝦場附近遭姓名年籍不詳之人竊取等情，業據證人許守榮於前案警訊、偵查中指訴翔實，並有贓物領據及失竊報告各一紙在卷可稽，顯見該車為贓車甚明。㈡另據證人王俊鵬於前案偵、審中先後證稱：「是在八十五年七月初，他（甲○○ ）拿鑰匙到我公司給我的。」「乙○○他後來又拿一副鑰匙給我，甲○○他先拿一支鑰匙給我，趙先生（指被告乙○○）說教我幫忙能否借錢。」（臺灣士林地方法院檢察署八十六年偵字第四三四三號案卷第二十三頁、第二十五頁）嗣於前案本院調查時仍證稱：「八十六年七月份左右，甲○○說缺錢，車子是朋友的，要向我借錢，趙（舜慶）到我公司說葉（逢祥）缺錢用，車子一直在我樓下，我沒下去，葉拿一把鑰匙到我公司，證件在車子裡」、「在八十六年八月二十七日警訊前十幾天（乙○○）有找我，乙○○到我公司說甲○○缺錢用，要我估一下車，借錢給他，我說要看一下，所以趙拿一副約四、五支鑰匙給我，後來我有用鑰匙開賓士車，可以開，但我沒借錢給他，因為沒有拿到車子的正本資料。」（見前案本院八十七年二月十六日筆錄）等語，其前後供證一致，並無矛盾之處，應認為可採，則被告當時確曾為借款事宜出面洽談並交付鑰匙等物要屬無疑。㈢又甲○○於前案偵查中、臺灣高等法院調查證據及本院調查證據時均供稱：「我知道（是贓車），因趙大慶（即乙○○）有跟我說。」「當時我們是很好的朋友，他當時只告訴我說開這車要小心點，我就知道。」（見臺灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第九四０五號案卷第二十六頁、本院九十年四月十九日訊問筆錄）。此參以被告甲○○、乙○○曾欲以該車質押，向王俊鵬借款一百萬元不果等情已如前述（參見臺灣士林地方法院檢察署八十六年偵字第四三四三號案卷第二十四頁、前案本院八十七年二月十六日筆錄、臺灣高等法院八十八年度上易字第二六三二號案卷第二十頁），而被告於本院調查時復不否認有與王俊雄洽談借款之事，則姑不論被告於本院調查時原稱不知系爭贓車來源、後改稱係自高俊雄處收受等情已屬其後矛盾，被告果與系爭贓車毫無牽涉，焉由任何立場出面洽談借款之理？又該部贓車如果係僅屬向所稱高俊雄之人「借用」，又焉有擅自以之質押借款百萬之理？是所謂不知該車來源，顯係卸責之詞，當應以被告甲○○於前案偵查及本院調查時所陳為可採。據此，被告明知該部汽車來路不明，係屬贓車，猶自「高俊雄」處收受該部贓車已堪認定。㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵足認定，應予依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告之智識程度、生活狀況及其犯罪動機、目的、手段、所生危害並犯罪後未見悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，舊法規定犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，修正後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科罰金，比較新舊法之規定，對於本案被告並無有利或不利，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時之新法，併予宣告易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十九條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　八　　　月　　　六　　日臺灣士林地方法院刑事第一庭法　官蕭錫証右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　八　　　月　　　二　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第三百四十九條第一項

臺灣士林地方法院九十年度易字第三號

關鍵資訊