九十年度訴字第三五號｜刑事：違反懲治走私條例｜裁判日期：90 年 11 月 28 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三五號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一五二號、第一七八八號、第一一五五○號）以及請求合一審理（九十年度偵字第一○六九號），本院判決如左：主文丙○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑肆年。扣案如附表所示之走私洋菸共貳拾玖萬玖仟伍佰包均沒收。事實一、丁○○（已另行審結）於民國八十九年一月四日下午三時許，駕駛中華民國船舶「勝發寶號」漁船（丁○○於八十八年十二月二十八日向不知情之李謝秋燕承租而來）擔任船長職務，並夥同辛○○及寅○○（均另行審結）分別擔任船員，從宜蘭縣南方澳南安漁港報關出港後，於同年月十二日上午，航行至約北緯二十五度零七分、東經一一九度三十分，距離馬祖烏坵嶼七海浬以及距離福建省南日島四海浬之我國十二浬領海範圍內海域，三人共同運送由不詳姓名之大陸漁民交付之私運進口如附表所示之逾公告數額之管制物品大衛杜夫牌（ＤＡＶＩＤＯＦＦＣＬＡＳＳＩＣ）之未稅洋煙計五百九十九箱（每箱五十條，每條十包，每包二十支為單位，合計共二十九萬九千五百包，以八十九年一月十三日緝獲時之完稅價格為每包新臺幣（下同）二十三點二元計算，緝獲未稅洋菸之完稅價格共計六百九十四萬八千四百元）至臺北縣石門鄉阿里荖漁港。另一方面，姓名年籍不詳綽號「阿達」、「小龍」及不詳名字之「林」姓等成年男子，為達順利取得回到阿里荖漁港之「勝發寶號」漁船內之上開未稅洋菸搬運上岸及運送之目的，均先以每人三千元不等之代價約定，僱用子○○、丑○○、戊○○、壬○○、己○ ○、乙○○、庚○○、甲○○（均已另行審結）及丙○○等人，另基於共同搬運及運送之犯意聯絡及行為分擔，由子○○、丑○○、戊○○、壬○○、己○○、乙○○、庚○○等人，負責接駁前開走私洋煙上岸；丙○○及甲○○則分別駕駛車牌號碼ＡＯ─五二０號營業大貨車（靠行「陸上通運有限公司」）、駕駛車牌號碼ＭＶ─四六０號營業大貨車（靠行「福祐交通有限公司」）至岸邊負責載運。嗣於八十九年一月十三日清晨六時十分許，丁○○將漁船駛入臺北縣石門鄉阿里荖漁港後，向值班之臺北縣警察局金山分局阿里荖漁港駐在所員警癸○○佯稱因駕駛之船隻機械故障而進港維修云云，企圖矇混過關，嗣因見癸○○上船檢查時，丁○○、辛○○及寅○○唯恐被發現，則陸續先逃離現場。而在岸邊等候之子○○、丑○○、己○○、戊○○、壬○○等人見「勝發寶號」漁船已經停妥便趨近著手搬運。伺進入船艙檢查之癸○○發現船上無任何漁貨，亦無冷凍保存漁貨之冰塊等物，反而放置覆蓋著黑色塑膠袋的不明物品，心生可疑，此時又聽見貨車駛入港內聲音，探頭一看，見到已有人在船上、岸邊拋、搬物品，發現有異，急忙呼叫支援，其他員警及適在附近之海巡部官兵聞訊前來，當場在漁船船艙內及岸邊起獲並查扣上開走私之未稅洋菸，始未全部搬運裝載得逞。丙○○等人見事跡敗露，四散逃逸，仍為軍警現場逮獲已著手搬運之子○○、丑○○、己○ ○、戊○○、壬○○及剛到尚未搬運走私洋煙之乙○○、庚○○等七人，至於丁 ○○、辛○○、寅○○、丙○○、甲○○等人則趁隙逃逸，後為警陸續循線查獲到案。二、案經臺北縣警察局金山分局報告、臺灣省菸酒公賣局基隆分局移送及臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○固坦承受不詳名字之「林」姓成年男子之僱用，於前開時、地將貨車開至漁港以運送貨物等情，惟辯稱當日前往漁港是要載漁貨云云。經查，右揭犯罪事實，業據證人即查獲本件之臺北縣警察局金山分局阿里荖漁港駐在所員警癸○○於偵查中及本院訊問時證述明確，復有臺北縣警察局金山分局阿里荖漁港駐在所突檢記錄表、違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件扣押物品表及查扣現場相片等件附卷可資佐證，而本件扣案之以黑色塑膠袋覆蓋之四四方方的東西，並不是漁貨，係走私之未稅洋菸，亦據被告丁○○、辛○○、寅○○供承不諱，嗣將扣案物品送請臺灣省菸酒公賣局鑑價結果，於八十九年一月十三日緝獲之完稅價格為：ＤＡＶＩＤＯＦＦ　ＣＬＡＳＳＩＣ牌洋菸，每一包二十三點二元（二十支裝），有該局九十年五月二十三日公業字第○○一一七二三號函附卷足稽，依查獲之未稅洋菸數量為二十九萬九千五百包計算，則扣案之未稅洋菸其查獲時之完稅價格合計為六百九十四萬八千四百元，顯已逾公告管制數額十萬元。而本件被告丁○○、辛○○及寅○○接獲運送之未稅洋菸之地點及約定轉交地點均在我國境內，此亦有內政部八十九年五月三十日台（八九）內地字第八九０八一九二號函附卷可參。二、雖被告丙○○以前揭言詞置辯，然查：㈠、被告丙○○駕駛之前開貨車並無漁貨保存之設備，且現場供搬運之扣案黑色塑膠袋覆蓋之四四方方的東西，沒有冰冰的，均顯與一般運送漁貨應具備之設備及漁貨之應有型態大不相同。關於前開貨車，並無漁貨之保存設備，業據被告丙○○於偵訊時自承不諱（見八十九年五月二十六日之偵訊筆錄），且被告丙○○於本院審理時亦供稱：「當時確實有看到一箱箱黑色四四方方的東西」（見本院九十年十一月十四日之審理筆錄第四頁），而參酌同案被告己○○於本院訊問時供稱：「阿達問我要不要賺「外路」，每人代價三千元，我是和壬○○、庚○○一起去，我有搬一、二十箱的貨，先在岸上後來到船上搬，過程不會超過三十分鐘，雖不知道搬的是什麼東西，但是有點懷疑，因為搬的東西沒有魚貨也沒有冰冰的」；乙○○則稱：「我看見的貨並不是魚貨。」（均見本院九十年五月十一日之訊問筆錄）；壬○○亦稱：「我下車後與己○○與庚○○下車邊走就會看到，是走近時會看到他們在搬黑色塑膠袋裝的四四方方的東西。我採接駁方式搬了四、五箱。‧‧搬的東西也沒有冰冰的」；庚○○稱：「我當時沒有看清楚搬貨情形，我是走到貨車車頭前面，距離漁船一個貨車的長度，我看到那些漁貨是黑黑四四方方的。」（均見本院九十年九月十九日之審理筆錄），從而被告丙○○對於現場要載運之貨物，自應有預見並非魚貨。㈡、現場氣氛緊張，被告丙○○於現場聽聞軍警鳴笛吹哨後，竟害怕逃逸，留下價值不斐之謀生工具（貨車）不顧。參酌被告己○○供稱：「搬運之過程不會超過三十分鐘，後來聽到有人喊警察來了，我們就跑了，搬的時候，因為當時很緊張，所以不可能與其他人交談。」；戊○○則稱：「我只搬了一箱，就看見阿兵哥來了，現場有看到一臺車上有貨，聽到阿兵哥吹哨子，就跟著跑，因為大家著跑。」；庚○○稱：「現場情形是我快到漁港時，就聽到海巡部吹哨子，大家都在跑，我就跟著跑。」（均見本院九十年五月十一日之訊問筆錄），以及庚○○於本院審理時供述：「（問）當時有沒有聽到有人吆喊一起搬貨？（答）有，我聽到有人喊趕快幫忙搬，快把貨搬完。之後聽到當時有人在喊趕快走，我聽到，看到大家跑，我也跟著跑，因我怕，又看到大家跑，所以就跟著跑。」（見本院九十年九月十九日之審理筆錄），以及被告丙○○於本院審理時亦供承：「（問）為何要跑？（答）因為看到哪邊很多人會害怕，所以我才跑掉‧‧我那輛貨車，新的話約要一、二百萬元，中古之價錢我不知道，我平常靠這輛貨車生活。」等情（見本院九十年十一月十四日審理筆錄第四頁、第五頁），則若當時被告丙○○欲運送之貨物確實為魚貨，何須害怕進而四處逃逸，不顧自己價值不斐賴以維生之貨車呢？㈢、被告丙○○雖未親自搬運前開未稅洋菸，然仍與在場搬運及未及搬運之其餘被告（除被告丙○○、丁○○、辛○○及寅○○以外之被告），對於現場搬運之工作完成，有犯意聯絡與行為分擔。參酌被告丙○○於偵訊時已自承：「我車停在港邊後由一堆人搬貨」（見八十九年五月二十六日之偵訊筆錄），以及同案被告己○○陳述：「我與壬○○、庚○ ○一起前往漁港搬貨」；乙○○則稱：「阿達叫的，叫我帶子○○、丑○○一起去漁港擔任搬運工，每人代價三千元，走進船邊，有看見有人在搬貨，旁邊並停放二臺貨車」（均見本院九十年五月十一日之訊問筆錄）；壬○○稱：「我下車後與己○○與庚○○下車邊走就會看到，是走近時會看到他們在搬黑色塑膠袋裝的四四方方的東西。我採接駁方式搬了四、五箱。」、庚○○：「我與壬○○一起下去的，我們是直接下去到岸邊，我當時沒有看清楚搬貨情形，我是走到貨車車頭前面，距離漁船一個貨車的長度，我看到那些漁貨是黑黑四四方方的。（問）當時有沒有聽到有人吆喊一起搬貨？（答）有，我聽到有人喊趕快幫忙搬，快把貨搬完。（問）與壬○○、己○○在車上有無談說要如何搬？（答）是開車駕駛在車上向我們說以接駁方式把魚貨從漁船接下來，然後再從岸上將貨搬到車上。」（見本院九十年九月十九日之審理筆錄），則被告丙○○與其餘在場之被告對於搬運工作如何分配及協力完成，彼此間顯有犯意聯絡與行為分擔關係。㈣、綜上所述，被告丙○○前揭所辯，與一般常情不合，亦難採信。本件事證明確，被告丙○○之犯行，應堪以認定。三、查洋菸係管制進口物品，為懲治走私條例公告管制物品項目及其數額丙項第一款所定之管制物品，被告丁○○、辛○○、寅○○運送因私運進入我國境內之洋菸已逾管制數額十萬元，回到臺北縣石門鄉阿里荖漁港內。另由被告丙○○及甲○ ○提供貨車各一輛以利被告子○○、丑○○、戊○○、壬○○及己○○等人裝載扣案之未稅洋菸，子○○等五人已著手搬運未稅洋菸，尚未搬運與裝載完成而未達該次運送之目的，旋即為警查獲而未遂，屬障礙未遂，而被告乙○○及庚○○ 雖未及搬運即遭查獲，惟被告乙○○及庚○○與被告子○○、丑○○、戊○○、壬○○、己○○、甲○○及丙○○等人，前往漁港均係為搬運及運送未稅洋菸，因此被告丙○○及乙○○、庚○○、子○○、丑○○、戊○○、壬○○、己○○ 及甲○○等人以及僱用人即姓名年籍不詳綽號「阿達」、「小龍」、林姓男子等人間就上開犯行，自亦有犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正犯，核被告丙○○ 所為，係違反懲治走私條例第三條第三項、第一項之運送走私物品未遂罪。至公訴意旨認為被告丙○○與被告丁○○、辛○○、寅○○等三人，具有共同運送之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，惟查：被告丙○○與丁○○、寅○○及辛 ○○等三人均不認識，本院復查無其他積極證據足認雙方確實具有犯意聯絡及分擔運送之行為，故公訴意旨認為被告丙○○與被告丁○○、辛○○及寅○○等三人間具共同正犯關係，容有誤會。又公訴蒞庭之檢察官認本件被告丙○○係違反懲治走私條例第三條第一項運送走私物品既遂罪，然被告丙○○所為，應係違反懲治走私條例第三條第三項、第一項之運送走私物品未遂罪，而非既遂罪，已如前述，則公訴蒞庭之檢察官此部份所述，亦有誤會，併此敘明。被告丙○○已著手犯罪行為之實施，而未至搬運及運送完成之結果，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、僅為謀取運送之利益，其犯行足以助長走私犯罪之猖獗及對社會經濟所生之危害程度、運送走私物品之數量不少、犯罪後否認犯行之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依裁判時之刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。查被告丙○○，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙可按，因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑四年，用啟自新。四、至於扣案如附表之ＤＡＶＩＤＯＦＦ　ＣＬＡＳＳＩＣ牌未貼專賣憑證之洋菸二十九萬九千五百包，屬於託運人即不詳姓名之大陸漁民或收受之綽號「小龍」、「阿達」、林姓男子接駁者所有，被告丙○○與林姓男子間既具有共犯關係，已如前述，扣案之物屬共犯所有且供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，懲治走私條例第三條第一項、第三項、第十一條前段，刑法第二十八條、第二十六條前段、第三十八條第一項第三款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　十一　　　月　二十八　日臺灣士林地方法院刑事第一庭法　官林政佑如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第三條運送、銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬─────────┬──────┬───────────────┐ │查獲│ 品名 │ 數量（包） │ 完稅價格（新台幣） │ │之未│ │ │ │ │稅洋├─────────┼──────┼───────────────┤ │菸 │ＤＡＶＩＤＯＦＦ │二十九萬九千│每包二十三點二元。 │ │　 │ＣＬＡＳＳＩＣ │五百包 │查獲之未稅洋菸共計：六百九十四│ │ │ │ │萬八千四百元。 │ └──┴─────────┴──────┴───────────────┘

臺灣士林地方法院九十年度訴字第三五號

關鍵資訊