臺灣士林地方法院 - 九十一年度自字第三九號（違反公平交易法等）

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第三九號自　訴　人　甲○○○股份有限公司代　表　人　丁○○ 被　　　告　丙○○ 被　　　告　戊○○ 被　　　告　己○○ 右列被告因違反公平交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨略以：被告丙○○原係甲○○○股份有限公司（下稱台碩公司）前任董事長，依公司法第一百九十二條規定，負有受公司之委任關係，竟違背職務，對公司重大決策事項之收取貨款請求權，未經董事會過半數之決議，於民國九十年十二月十四日，竟私相與華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）簽訂債權讓與契約書，並提供自訴人公司之銷售關係網下游公司名單，使自訴人公司辛苦創造之銷售關係網下游公司之商業秘密，一一曝露，喪失商業掌控契機，自陷入有突然將公司應收款項，有被限制或被超收之虞，馴致自訴人公司造成周轉被操控之危險不利之重大損失，果然，華碩公司得此債權讓與契約書之後，在短短三天內，即在九十年十二月十七日，在尚未對台碩公司有屆期之貨款請求權發生之際，即以先發制人方式，對杰盟國際股份有限公司、捷元股份有限公司、天剛資訊股份有限公司、科士德電腦有限公司，紛紛發出存證信函，內容概為：「本公司已與甲○○○股份有限公司簽訂應收帳款債權讓與契約書，自民國九十年十二月十四日起，甲○○○股份有限公司對貴公司所有應收帳款債權全數移轉予本公司，貴公司應給付甲○○○股份有限公司之所有到期之應收帳款，請開票或電匯至台灣銀行北投分行，戶名：華碩電腦股份有限公司，帳號：0000000000 00號，票據請逕寄華碩電腦股份有限公司，地址：台北市○○路一五０號」。致以上各公司信以為真，紛紛將應交自訴人之款項，被華碩公司收走，一度造成自訴人公司周轉困境，市場人心惶惶，流言四散，嚴重破壞自訴人之商譽與信用。被告等共同對專屬自訴人才有權行使之收款權，竟以此勾結意圖破壞自訴人公司之權益為虛偽之表示，又無權製作之文書債權讓與契約書，對自訴人公司應收款項，以此詐術取得，非但不合商業倫理，且已觸犯刑章。核被告丙○○、己○ ○既違背委任事務，顯係觸犯刑法第三百四十二條背信罪，被告戊○○，既然無權收取自訴人之貨款，竟超前搶收，自屬觸犯刑法第三百零三條之使人行無義務之事之強制罪，又被告丙○○、己○○、戊○○等三人以上之行為目的在打擊搞垮自訴人之營運業務，以此搶收帳款之惡劣作法，等於實際以不正當方法限制自訴人之交易活動為條件，以大壓小而為商務之交易之行為，同時觸犯公平交易法第十九條第六款之不公平競爭，應適用同法第三十六條論罪科刑。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條定有明文，而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第三百三十四條所明定。次按犯罪之被害人為法人而提起自訴時，應由其代表機關為之，若非代表機關所提之訴訟，自難認係法人所提。是股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東、董事等，如未取得代表資格，自無以公司名義提起自訴之權。三、本件被告戊○○之選任辯護人到庭陳稱：目前台碩公司之代表人為乙○○，之前是丙○○，丁○○並未任台碩公司之代表人，是本件自訴不合法等語。據自訴人台碩公司之代表人丁○○主張，台碩公司原代表人丙○○，係台碩公司法人董事瀚風科技工業有限公司（下稱瀚風公司）之法人代表，嗣於九十年十二月二十一日經瀚風公司撤換，改派藍士勛接任丙○○代理董事長，復於九十一年一月三十日撤換藍士勛，改派丁○○接任，並於同日經台碩公司董事會選任丁○○為董事長，故丁○○於九十一年二月一日代表台碩公司對被告丙○○、己○○、戊○○ 提起本件自訴等情，有台碩公司變更登記表影本一份、更換法人代表通知書影本二紙、台碩公司董事會決議錄影本二紙在卷可佐。是本件首應審究者，厥為九十一年一月三十日董事會選任丁○○為代表人之效力。四、按使用票據經拒絕往來尚未期滿者，不得充任經理人，其已充任者，當然解任，公司法第三十條第五款定有明文，此款規定，亦為股份有限公司之董事所準用，此為公司法第一百九十二條第五項規定所明定；又股份有限公司之董事長須具備董事之身分，此觀公司法第二百零八條規定自明。查瀚風公司為台碩公司之法人董事，其指派丙○○代表行使董事職權，並當選為董事長，任期自八十九年十月十四日起至九十二年十月十三日止，有台碩公司變更登記表在卷可稽，嗣瀚風公司於九十年十二月二十一日解除丙○○之法人代表資格，改派藍士勛接任，同日並經台碩公司董事會決議推舉藍士勛代理台碩公司董事長一職，亦有九十年十二月二十一日更換法人代表通知書、董事會決議錄影本各一份可憑。而瀚風公司復於九十一年一月三十日解除藍士勛之法人代表，改派丁○○代表瀚風公司行使台碩公司之董事職權，旋於同日經台碩公司董事會推選丁○○為台碩公司董事長，此有九十一年一月三十日更換法人代表通知書、董事會決議錄影本各一紙可參。惟查，瀚風公司使用票據業於九十年十二月二十八日列為拒絕往來，為丁○○所是認，復有卷附第一類票據信用資料查覆單影本足憑，揆諸上開規定，自九十年十二月二十八日起，瀚風公司當然解任台碩公司董事，是瀚風公司已非台碩公司之董事，猶於九十一年一月三十日指派丁○○代表行使董事職權，自屬無據，準此以解，丁○○並不具備台碩公司之董事或法人董事代表身分，同日台碩公司董事會推選其為董事長之決議，顯屬無效。五、綜上所述，丁○○於九十一年二月一日提起本件自訴時，非台碩公司之代表人，其自無權代表台碩公司提起本件自訴，本件自訴不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條﹑第三百四十三條﹑第三百零七條判決如主文。中華民國九十一年十月二十九日臺灣士林地方法院刑事第三庭法官何信慶右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官魏里安中華民國九十一年十月三十日

臺灣士林地方法院九十一年度自字第三九號

關鍵資訊