臺灣士林地方法院九十一年度交聲字第三五三號｜法律人

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十一年度交聲字第三五三號原處分機關　臺北巿交通事件裁決所受處分人　甲○○ 右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於九十一年三月十九日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第駕裁二二—ＡＢＷ六七一八六０號），聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、原處分機關係以異議人即受處分人所有，車號ＢＱ—０三三０號自小客車，於民國九十年十月二十九日二十一時二十分許，在台北市○○路○段五三號巷口闖紅燈，因依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項、第五十三條、第六十三條第一項第三款規定，分別裁處罰鍰新台幣二千七百元，並記違規點數三點。二、查本件交通違規事件係執勤員警以逕行舉發之方式製單舉發，經傳訊舉發之員警乙○○，其到庭具結證稱「我在九十年十月二十九日二十一時至二十三時擔任巡邏勤務，二十一時二十分左右，在環山路二段五三巷口（西向東）方向，車號ＢＱ—０三三０小客車在巡邏機車的前方，當時我看見該車闖紅燈，所以就逕行舉發」等語（見九十一年五月二十日訊問筆錄）。本件異議人雖辯稱：其當日晚間在德安百貨專櫃上班，沒有外出，車子也沒有借給別人云云，並提出新台北國際服飾有限公司證明書一紙，惟查該證明書內容記載「『新台北服飾國際有限公司』本公司員工甲○○於九十年十月二十九日，確實於內湖德安百貨專櫃上班，無請假之情事，亦無遲到早退或中途請假外出，而該員工出勤卡，因公司政策僅保留二個月，屆時予以銷燬，在此特立此據，以茲證明」云云，惟立書人記載「新台北國際服飾有限公司」，二者公司名稱已有不同，且經本院查詢公司登記資料，均查無該二家公司之登記資料，該紙證明書究係何人出具，已有可疑。況依其內容所記載，員工出勤卡既已銷燬，則該公司如何判斷甲○○當日並未遲到早退？亦有可疑，異議人執此辯稱本件交通違規舉發之違規時間其正在上班，沒有駕車外出云云，尚難採信。而本件異議人為汽車所有人，不告知實際違規人，故由原處分機關援引上開規定，裁處汽車所有人罰鍰新台幣二千七百元，並記違規點數三點，於法尚無不合。本件異議為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年九月十三日臺灣士林地方法院交通法庭法官洪慕芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官田汲雷中華民國九十一年九月十八日

臺灣士林地方法院九十一年度交聲字第三五三號

關鍵資訊