九十一年度自字第六九號｜刑事：侵占等｜裁判日期：91 年 08 月 08 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第六九號自　訴　人　永煌交通有限公司　設台北市○○路三三七號一樓代　表　人　甲○○ 代　理　人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金以參佰元折算壹日。事實一、丙○○於民國八十九年五月十三日，前往永煌交通有限公司（以下簡稱：永煌公司）台北縣汐止市○○路○段五八四號營業址，向該公司租用車牌號碼Ｈ七—一五七號營小客車一輛，並簽立汽車租賃約定書，約定租金每日新臺幣（下同）六百元，丙○○繳付租金至八十九年七月二十六日後，意圖為自己不法之所有，將該車侵占入己。嗣經永煌公司多方聯繫，均無音訊，丙○○亦未再繳付分文租金。迄九十一年三月間，永煌公司仍未能尋獲該車，因而提起本件自訴，丙○○經本院通緝於九十一年七月四日緝獲到案，所欠租金及罰款已達四十四萬餘元。二、案經永煌公司提起自訴。理由一、訊據被告丙○○固坦承於前時、地租用系爭車輛後，並未返還車輛，租金僅繳部分，嗣後未再繳付租金等事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊因照顧生病之父親，伊母親有答應該車租由伊弟弟去處理，但伊弟弟至今並未處理等語。經查，前揭事實已據自訴人永煌公司指訴甚明，並有小型計程車租用合約書影本乙紙、車租明細表影本乙紙、存證信函影本乙份、交通違規舉發通知單三張、照片乙張附卷可稽。查被告租車後，前後僅繳付租金兩個多月，此後兩年間再也未付任何租金，惟被告仍繼續使用該車輛，並有違規罰單不斷送達至自訴人處，被告且將住所遷移，未與自訴人聯繫，以致音訊全無，並經本院傳拘未到，直到通緝緝獲被告到案為止，足認被告係基於不法所有之意圖，業將該營小客車侵占據為己有。至於被告所辯，其弟事實上並未向自訴人清償被告所欠租金，且租用該車者為被告，應支付租金者為被告，本與其弟無涉，自應由被告出面向自訴人繳付租金，應認被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告侵占犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。至於自訴狀所載被告涉有詐欺部分，業經自訴代理人當庭更正刪除，附此敘明。爰審酌被告素行、租車後不按約定給付租金之數額、迄今尚未與自訴人達成民事和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按被告犯罪後，刑法第四十一條業已修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確定因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，於九十年一月十日公布，同年一月十二日施行，是被告犯後法律已有變更，比較新舊法，以修正後之刑法第四十一條第一項較有利於被告，自應適用新法，爰一併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年八月八日臺灣士林地方法院刑事第一庭法官高愈杰右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官蘇彥宇中華民國九十一年八月十二日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣士林地方法院九十一年度自字第六九號

關鍵資訊