臺灣士林地方法院九十一年度自字第六九號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第六九號

自訴人

永煌交通有限公司 設台北市○○路三三七號一樓

代表人

甲○○

代理人

乙○○

被告

丙○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○於民國八十九年五月十三日，前往永煌交通有限公司（以下簡稱：永煌公司）台北縣汐止市○○路○段五八四號營業址，向該公司租用車牌號碼Ｈ七—一五七號營小客車一輛，並簽立汽車租賃約定書，約定租金每日新臺幣（下同）六百元，丙○○繳付租金至八十九年七月二十六日後，意圖為自己不法之所有，將該車侵占入己。嗣經永煌公司多方聯繫，均無音訊，丙○○亦未再繳付分文租金。迄九十一年三月間，永煌公司仍未能尋獲該車，因而提起本件自訴，丙○○經本院通緝於九十一年七月四日緝獲到案，所欠租金及罰款已達四十四萬餘元。

二、案經永煌公司提起自訴。

理由

一、訊據被告丙○○固坦承於前時、地租用系爭車輛後，並未返還車輛，租金僅繳部分，嗣後未再繳付租金等事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊因照顧生病之父親，伊母親有答應該車租由伊弟弟去處理，但伊弟弟至今並未處理等語。經查，前揭事實已據自訴人永煌公司指訴甚明，並有小型計程車租用合約書影本乙紙、車租明細表影本乙紙、存證信函影本乙份、交通違規舉發通知單三張、照片乙張附卷可稽。查被告租車後，前後僅繳付租金兩個多月，此後兩年間再也未付任何租金，惟被告仍繼續使用該車輛，並有違規罰單不斷送達至自訴人處，被告且將住所遷移，未與自訴人聯繫，以致音訊全無，並經本院傳拘未到，直到通緝緝獲被告到案為止，足認被告係基於不法所有之意圖，業將該營小客車侵占據為己有。至於被告所辯，其弟事實上並未向自訴人清償被告所欠租金，且租用該車者為被告，應支付租金者為被告，本與其弟無涉，自應由被告出面向自訴人繳付租金，應認被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告侵占犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。至於自訴狀所載被告涉有詐欺部分，業經自訴代理人當庭更正刪除，附此敘明。爰審酌被告素行、租車後不按約定給付租金之數額、迄今尚未與自訴人達成民事和解及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按被告犯罪後，刑法第四十一條業已修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確定因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，於九十年一月十日公布，同年一月十二日施行，是被告犯後法律已有變更，比較新舊法，以修正後之刑法第四十一條第一項較有利於被告，自應適用新法，爰一併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

臺灣士林地方法院刑事第一庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。