九十一年度自字第八二號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：91 年 07 月 29 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第八二號自　訴　人　丁○○ 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　陳適庸律師被　　　告　丙○○ 甲○○ 共　　　同　吳尚昆律師選任辯護人右列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。又，法院如認案件有同法第二百五十二條至二百五十四條之情形，自得逕依同法第三百二十六條第三項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正，此有最高法院九十一年度第四次刑事庭會議紀錄可供參考。二、本件自訴意旨略稱：自訴人係台碩國際股份有限公司（下稱台碩公司）董事兼總經理，民國九十年十二月十八日，被告乙○○與被告華碩聯合科技股份有限公司（下稱華碩聯合公司）業務副總丙○○、業務經理甲○○三人，為不法爭取台碩公司經營權，竟基於犯意聯絡，推由被告丙○○、甲○○二人，以商談台碩公司與華碩聯合公司間業務、協助自訴人另參與投資之瀚風科技股份有限公司（下稱瀚風公司）財務問題為由，邀自訴人至台北市○○區○○路一五０號華碩聯合公司辦公室，詎知，自訴人到場後，被告丙○○、甲○○二人竟以斷絕華碩電腦股份有限公司貨源，並要讓自訴人日子不好過等語，脅迫自訴人在被告二人預先打字好之辭職書上簽字同意辭去台碩公司董事職務，以此方式行無義務之事，嗣再交付被告乙○○，由乙○○提出作為爭取台碩公司經營權之用，因認被告三人係共同觸犯刑法第三百零四條第一項強制罪。三、訊之被告乙○○、丙○○、甲○○三人均堅詞否認有刑法第三百零四條第一項強制罪之犯行，自訴人對於其指訴被告犯罪各情，僅提出台碩公司九十一年第一次股東臨時會議事錄、台碩公司九十一年第一次股東臨時會會議主席向經濟部商業司所提緊急陳情書、自訴人向經濟部商業司所提緊急陳情書、台碩公司變更登記表一件影本各一份為證。惟查前開台碩公司九十一年度第一次股東臨時會議事錄所載，僅能證明股東戶號八五七之股東提議本件自訴人丁○○辭職無效，臨時動議決議丁○○已提出辭職，當然喪失董事資格；當日主席藍士勛向經濟部商業司提出之緊急陳情書僅能證明丁○○向藍士勛表示係被脅迫在辭職書上簽字；自訴人提出於經濟部商業司之緊急陳情書亦係自訴人自己所撰寫，台碩公司變更登記表僅能證明自訴人原為該公司董事兼總經理，均難執以證明被告有自訴人所指之強制罪之犯行。經本院於九十一年五月三日傳訊自訴人到庭，自訴人經合法通知並未到庭，致本院無從查知自訴人是否另有證據可資證明。綜上所述，本件自訴人提出之證據尚無法證明被告有自訴人所指強制罪之犯行，被告之犯罪嫌疑尚有未足，依照首開說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。中華民國九十一年七月二十九日臺灣士林地方法院刑事第四庭法官洪慕芳右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官田汲雷中華民國九十一年八月一日

臺灣士林地方法院九十一年度自字第八二號

關鍵資訊