臺灣士林地方法院九十二年度易字第二四七號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二四七號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

選任辯護人

蔡俊有律師

右列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一０二０三號），本院訊問被告結果，認為不宜以簡易判決處刑，爰依通常訴訟程序審理，並判決如左：

主文

事實

一、甲○及友人丙○○之父黃士彥所經營之「和泰福記有限公司」，與丁○○間有債務糾紛，甲○遂於民國八十九年二月二十二日下午五時許，協同丙○○、黃意莉、黃意菁姊妹及友人許紹云，前往丁○○位在台北市○○區○○路五二三號「葛軒電子股份有限公司」商談債務問題，丁○○提供相關會計帳冊，並簽發本票金額共計新台幣（以下同）二千二百三十三萬元、借據、車號：ＣＶ─三九八八號自小客車之「車輛買賣契約書」，及交付保管護照之「委託書」後，甲○另要求丁○○提供保證人或開立六十萬元現金票遭拒，甲○竟另行起意，出言恫嚇丁○○稱：「若不找保證人，三天內會來公司砸店！」等語，並以詢問在場丁○○幼子就讀何學校，唸幾年級，致使丁○○心生畏懼。

二、案經被害人丁○○訴請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由本院改依通常訴訟程序審判。

理由

一、訊據被告固坦承有於右揭時地與告訴人丁○○商談債務糾紛事宜，要求告訴人再找保證人或提供六十萬元現金，告訴人當時正站在窗邊說：「你現在叫我到哪找保證人，你這樣不是要逼我跳樓、逼我去死嗎？」，伊只說：「你要跳，我也沒辦法」，但未恐嚇要來砸店等語。然查：右揭犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，證人乙○○於偵訊中及本院調查時亦證稱：「被告有說不找保證人，三天內就要來公司砸店，又叫告訴人簽六十萬票據」。本院查：被告要告訴人找保證人，或開六十萬元本票時，如未進一步恐嚇「三天內要來砸店」的言語，告訴人當不致於說出：「這樣是逼我跳樓」的對應語句；證人丙○○、黃意莉、黃意菁、許紹云在偵查中證稱：告訴人有說要跳樓，但不記得當時發生何事、也不記得告訴人為何要跳樓等語；在本院調查時丙○○稱：因為告訴人有一筆款要進來，甲○要他找保證人，告訴人才會說這樣是逼我跳樓；黃意莉稱：我沒有聽到告訴人說要跳樓的話；許紹云稱：我沒注意聽，那時我好像離開，沒聽到這句話；黃意菁稱：跳樓是告訴人自己說的，甲○沒有說等語。凡此對於告訴人為何會說要跳樓一節，多人在場證言確不一致，核屬避重就輕的迴護之詞，不可採信；而證人乙○○的證詞，多次陳述，均明確而肯定，應屬可信，被告有上開恐嚇的犯罪事實，證據明確，犯行堪以認定。致上開對話過程，證人黃意菁雖有當場錄音，且錄音帶內容與譯文大致相符，有台灣士林地方法院檢察署九十年九月十四日、同年月二十四日、九十一年一月四日勘驗筆錄在卷可稽，惟上開找保證人，要逼我跳樓等的對話內容經本院當庭勘驗，亦附闕如，為被告所不爭，證人黃意菁稱：上開有關找保證人及跳樓內容錄音帶確未錄到，因錄音帶不夠，所以移動過程中不會錄等語，是錄音帶譯文雖無被告恐嚇言語，仍不足反證被告未為恐嚇行為，併此敘明。

二、核被告所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇安全罪，爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、及其品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，舊法規定犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，修正後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科罰金，惟查易科罰金係關於執行之事項，與罪刑之輕重問題無涉，自應尊重制定新法之精神，一律適用新法，不生新舊法律適用之比較問題，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條第一項前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官呂文忠到庭執行職務

臺灣士林地方法院刑事第一庭