臺灣士林地方法院九十二年度易字第三五九號
關鍵資訊
- 裁判案由違反動產擔保交易法
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣士林地方法院
- 裁判日期92 年 07 月 29 日
臺灣士林地方法院刑事判決 九十二年度易字第三五九號 聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 乙○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(九十二年度偵字 第一三五一號、第三○一五號),本院士林簡易庭認不宜簡易判決處刑(九十二年度 士簡字第五五八號),簽由本院改依通常程序審理,本院判決如左: 主 文 甲○○動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物出賣,致生損害於債權人 ,處罰金陸仟元,如易服勞役以叁佰元折算壹日,緩刑貳年。 乙○○無罪。 事 實 甲○○於民國八十七年六月二十三日,在台北縣三重市○○路○段四十號,向柯富 議即寶強企業社購買車號LLW─八七0號機車一輛,總價新台幣(下同)七萬零 四十元,甲○○先給付二萬元頭期款予柯富議,餘款分十二期,每月為一期,自八 十七年七月二十日至八十八年六月二十日止,每月二十日給付四千一百七十元,並 約定分期價款繳清前,該機車所有權仍屬柯富議,且存放處所為台北市大同區○○ ○路○段二五五號即甲○○住處,為動產擔保交易之債務人。嗣甲○○因需錢使用 ,竟意圖為自己不法之利益,自八十七年八月二十日第二期繳款期限屆至起,即拒 不繳付分期價款,並於八十七年八月間某日將為動產擔保交易標的物之前開機車出 賣予台北市大同區○○○路○段三五號一樓之奇峰機車行,致出賣人柯富議即寶強 企業社追索無著受有損害。 案經被害人柯富議即寶強企業社訴請台灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑。 理 由 甲有罪部分: 右開犯罪事實,業據被告甲○○於偵查及本院審理時自白不諱,核與告訴人柯富議 即寶強企業社之代理人丙○○指訴相符,並有附條件買賣契約書在卷可稽。而柯富 議即寶強企業社於被告欠繳分期價款後,因被告已將機車遷移出原約定放置處所, 並出賣予奇峰機車行,致使柯富議即寶強企業社尋找該車未獲,無法依動產擔保交 易法之相關規定,行使債權人取回占有標的物並就標的物取償之權利,其因而受有 損害自屬當然。事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。查被告與柯富議即寶強企業社簽訂附條件買賣契約,以分期付款方式購買前開自小 客車,為動產擔保交易之債務人。其將該為動產擔保交易標的物之機車出賣予他人 ,使柯富議即寶強企業社無法取回占有該機車取償,足以生損害於債權人柯富議即 寶強企業社,核其所為係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。查被告業與債權人柯 富議即寶強企業社成立和解,給付所欠之價款等情,除經被告陳明外,並為告訴人 代理人丙○○所是認,且有和解書一份在卷可佐。爰審酌被告犯罪目的、手段、對 債權人所生損害、已全數付清所欠款項及其犯後態度等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易服勞役之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有 台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。其並無不良素行,因一時失慮,致罹 刑章,且犯後已與告訴人和解返還所欠款項,其受本次罪刑之宣告,爾後應能謹慎 其行,當無再犯之虞,本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當,爰併宣告緩刑 二年,以勵自新。 乙無罪部分: 公訴意旨略以:被告乙○○為被告甲○○之前妻,為前述附條件買賣契約之連帶保 證人,竟與被告甲○○共同意圖為自己不法之利益,由被告甲○○出面將上開機車 出售予奇峰機車行,致柯富議即寶強企業社追索無著,受有損害。因認被告乙○○ 與被告甲○○共犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實,又不能證明被告犯罪者 ,應諭知無罪判決,刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明 文。次按共同正犯,係指就犯罪有犯意聯絡及行為分擔之人,而同謀共同正犯,係 指以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部分人實施犯罪之行為者。而就 犯罪有無犯意聯絡及行為分擔,及有無以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其 中一部分人實施犯罪行為,均需依證據認定之。 訊據被告乙○○固不否認為上開附條件買賣契約之連帶保證人,惟堅決否認上開犯 行,辯稱:斯時伊與被告甲○○為夫妻,被告甲○○告稱要賣該機車,伊僅稱「好 」而已,並未參與任何買賣之事宜,又機車為被告甲○○所購,甲○○要賣,伊反 對也沒用等語。質之被告甲○○亦稱:要賣機車前,有告知被告乙○○要將車賣了 ,被告乙○○說「好」。至尋該機車之買主、洽談出售價款、交付機車予買主奇峰 機車行均伊為之,被告乙○○並未參與等語,核與被告乙○○所辯相符。是被告乙 ○○前所辯,應堪信為真實。查依被告乙○○及甲○○所述之出售上開機車之經過 ,堪認被告乙○○僅於被告甲○○告知要出售機車時稱「好」,此外未為任何將動 產擔保交易標的物之機車出賣之構成要件行為。 再查雖被告甲○○稱:出售機車後,有將所得價款告知被告乙○○,所得價款二人 共同花用等語,惟被告甲○○亦稱:並沒有將賣得之價款單獨分給被告乙○○,而 係因當時伊與被告乙○○為夫妻,將價款放在家中某處,雙方一起花用,主要係墊 伊當會首之會款,另當時家中由伊管錢等語,而被告乙○○則稱:當時由甲○○管 錢,伊需用款即向被告甲○○索取,不知有無使用到該筆款項等語。查被告甲○○ 出售上開機車時,與被告乙○○為夫妻,且家中經濟大權由被告甲○○掌管,被告 乙○○需用款時始向被告甲○○索討,是被告乙○○辯稱:不知有無使用到該筆款 項等語,應堪採信。查被告乙○○雖於被告甲○○告知要出售機車時稱「好」,且 被告甲○○賣機車所得之價款亦未特別分給被告乙○○,被告乙○○雖或有使用到 該款項,亦係向被告甲○○索取生活費時,被告甲○○所給。依上,實難認被告乙 ○○就被告甲○○上開犯行,有以自己共同犯罪之意思,事先與被告甲○○同謀, 而由被告甲○○實施犯罪行為,難遽論被告乙○○為本件犯罪之同謀共同正犯。 綜上所述,既無證據證明被告乙○○有參與動產擔保交易法第三十八條之構成要件 行為,亦無證據證明其與被告甲○○就上開犯行,有以自己共同犯罪之意思,事先 同謀,而由被告甲○○實施,依前開說明,自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百零 一條第一項,動產擔保交易法第三十八條,刑法第十一條前段、第四十二條第二項、 第七十四條第一款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十九 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 江 翠 萍右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。 書記官 范 淑 芬中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日 附錄本判決論罪科刑依據之法條: 動產擔保交易法第三十八條 動產擔保交易之債務人,意圖不法之利益,將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押 或為其他處分,致生損害於債權人者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元 以下之罰金。