臺灣士林地方法院 - 九十二年度自字第一二○號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十二年度自字第一二○號自　訴　人　力灃工程有限公司　設台北縣三重市○○○路七七之一號一樓代　表　人　江宏哲被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。二、本件自訴意旨略稱：被告甲○○於民國九十年三月十四日於桃園縣蘆竹鄉○○路 ○段一二五九之一號「名人行店業有限公司」與自訴人力灃工程有限公司訂立ＤＨＬ－士林服務中心新建工程消防器材買賣契約，工程期間並陸續訂貨，被告於九十一年三月三十一日曾開立金額為新台幣（下同）五十三萬元之支票一張予自訴人以付清工程款項，惟因被告財務出現問題，要求自訴人先勿將支票兌換，並請自訴人持續出貨予被告，自訴人為求工程圓滿完成，遂允其所請，再要求被告開立金額為五十七萬元之本票。但此後被告即未再與自訴人聯繫，所有聯絡管道皆遭斷絕，自訴人於九十一年七月十九日郵寄存證信函告知被告，被告亦置之不理，以詐術使自訴人為財產移轉之行為至為明確，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年度臺上字第八六號、三十年上字第八一六號判例參照）。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年度臺上字第一三○○號判例參照）。而自訴人之指訴，亦有前開判例之適用。四、經查：㈠按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖罪自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得據以該罪相繩，亦經最高法院四十六年臺上字第二六○判例闡述甚明。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事實，而推定債務人原有詐欺取財之犯意。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，實難以此單純債務不履行之狀態，即推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖，而轉令其提出有利於己之反證。㈡訊據被告甲○○坦承曾與自訴人簽訂前開合約，積欠債務尚未償還，惟曾因此債務問題請律師發函予自訴人公司溝通，並非毫不聞問，且除ＤＨＬ專案未付款外，其餘貨物皆有付款等語，自訴人代表人亦不否認其情。且查被告甲○○於九十年三月十四日曾與自訴人簽訂消防器材買賣合約書，工程款預估為五十五萬零五百三十六元，有該合約書、工程估價單各一份附卷足參，被告並簽發面額五十三萬元（發票日九十一年三月三十一日、票號：ＡＹ0000000號、付款人：臺灣中小企業銀行內壢分行、受款人：景順消防安全設備有限公司）支票一紙給付工程款，嗣因緩期清償要求延票，再度簽發面額五十七萬元（發票人：甲○○ 、發票日：九十一年三月二十六日）商業本票一紙給付自訴人，有各該支票、本票影本在卷可佐，被告雖未依約給付相關款項，固有不是，但並無積極證據證明被告有何施用詐術使自訴人代表人陷於錯誤而續行工程、交付財物之事實，不能僅因客觀上債務不履行之情狀，遽謂被告有詐欺之犯行。自訴人既無法舉證證明被告對其施用詐術陷於錯誤而交付財物之情事，僅憑被告未依約給付貨款，尚難認構成詐欺取財罪，應認本件純屬單純之民事債務糾紛。況自訴人與被告於本院審理中已達成和解，有電話紀錄表一份附卷足參，益徵被告並無不法所有之意圖。綜上所陳，本件被告之犯罪嫌疑不足，揆諸前開說明意旨，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。中華民國九十三年四月一日臺灣士林地方法院刑事第六庭審判長法官趙文卿法官彭洪媛法官李昆霖右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官陳佳伶中華民國九十三年四月五日

臺灣士林地方法院九十二年度自字第一二○號

關鍵資訊