臺灣士林地方法院九十三年度自緝字第一一號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第一一號

自訴人

好業有限公司

代表人

乙○○

被告

甲○○

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○與李興貴（業經本院裁定駁回自訴）於民國八十九年十二月一日，向自訴人好業有限公司代表人乙○○佯稱要分期付款購買車牌號碼ＣＧＹ─二七一號重型機車乙輛，作為平日上下班代步工具，並表示先付部分首款，以便辦理過戶稅費之用，其餘車款新台幣（以下同）五萬四千六百元整，約定以分七期償還，每一期為七千八百元整，被告與李興貴並簽立切結書，被告復簽商業本票七紙，作為債務之證明，自訴人代表人不疑有詐，始交付之。詎被告取得該車後，避不見面，逃匿無蹤，自訴人始知受騙，因認被告涉有詐欺罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤判決；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第五條第一項、第三百四十三條準用同法第三百零四條前段、第三百零七條分別定有明文。查本件被告甲○○三五一巷十五號，居所為花蓮縣吉安鄉○○村○○○街七號，業經被告供明在卷。又被告向自訴人購買車牌號碼ＣＧＹ─二七一號重型機車時，簽訂買賣契約地及交付機車地均係台北縣中和市○○路，亦據被告及自訴代表人乙○○陳明在卷，互核相符。是本件犯罪地及被告之住居所均不在本院轄區內，自訴人向本院提起自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為判決如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。

臺灣士林地方法院刑事第六庭