臺灣士林地方法院93年度易字第299號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 14 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第299號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　周仕傑律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第5851號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國87年6 月11日起至92年1 月29日間，受僱於旺家麗國際股份有限公司（下稱旺家麗公司），擔任業務一職，負責為旺家麗公司接待客戶、介紹舞台燈具等產品，並招攬客戶與旺家麗公司訂定契約，推廣、銷售旺家麗公司之燈具產品，為旺家麗公司處理事務。於91年11月間某日，於接待旺家麗公司之客戶丁○○、林淑春夫婦時，得知丁○○欲在台中地區開設店面而將大量採購燈具產品，竟意圖為自己之不法利益，對旺家麗公司隱瞞該筆締約機會，違背其應積極維護旺家麗公司客戶之任務，委請友人戊○○假旺家麗公司技術人員名義與丁○○聯繫及磋商燈具買賣合約，致丁○○不察，誤認係與旺家麗公司訂立燈具買賣合約，乙○○卻私自向順合實業社（下稱順合公司）、藍天企業社（下稱藍天公司）、吉力舞台照明有限公司（下稱吉力公司）、亞強電子有限公司（下稱亞強公司）、星隆電器照明股份有限公司（下稱星隆公司）、敏源股份有限公司（下稱敏源公司）等旺家麗公司之上游廠商訂貨，再出貨予丁○○，並收取貨款，藉此違背其對旺家麗公司所負之任務，於91年12月份，銷售價值新台幣（下同）272786元之燈具，而得不法之銷貨利益，致旺家麗公司喪失此訂約機會，而生損害於旺家麗公司之營業利益，嗣因價格不實及產品不良，丁○○要求旺家麗公司出面解決而知上情。
二、案經旺家麗公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官發交臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認伊係告訴人旺家麗公司之業務及因在旺家麗公司接待客戶而認識丁○○，伊曾向順合公司、藍天公司、亞強公司等旺家麗公司之上游廠商訂購舞台燈具而出貨予丁○○，並向其收取貨款等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：丁○○係要向旺家麗公司租用舞臺燈具，旺家麗公司沒有出租燈具此項業務，且丁○○需要設計師提供開店位置、店內燈飾擺設、應販售燈具種類等專業知識，旺家麗公司亦未提供類似服務，伊才介紹戊○○與丁○○接洽，丁○○知悉戊○○並非旺家麗公司員工，伊並基於與戊○○之朋友情誼，代戊○○向上游廠商訂貨，復因戊○○欠缺資金，遂由伊代墊貨款243551元，伊又提款給戊○○40500
元，而伊自丁○○處僅收到272786元，根本不足支付代墊款，伊未獲取不法利益云云。
二、經查：
㈠被告自87年6 月11日至92年1 月29日任職於旺家麗公司擔任業務一職，負責為旺家麗公司接待客戶、介紹舞台燈具等產品之銷售業務，而旺家麗公司以銷售各式舞台燈光、裝飾燈串、特珠光源及工程安裝為營業項目之事實，業據告訴代理人即旺家麗公司行政人員甲○○於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39-40 頁），並有旺家麗公司之公司執照、被告任職旺家麗公司時以楊琪為名之名片、記載被告服務於旺家麗公司為業務之保證書、被告任職旺家麗公司時之92年1 月份出勤表附卷可稽（見偵卷第13-15-1 頁），是上揭任職事實，堪已認定。
㈡證人丁○○於91年11月間至旺家麗公司係因其欲開設店面，要向該公司批貨販賣，業據證人丁○○於警詢、偵查、及本院審理時結證屬實（見偵卷61頁、74頁、本院93年11月16日審判筆錄第5 頁），核與證人林淑春即丁○○配偶證稱：「去年（91年）11月伊與先生（即丁○○）去旺家麗公司找被告，說我們要開公司，要買燈具，並請被告提供旺家麗公司的技術人員幫忙店裡布置」（見偵卷124 頁）、「我們是向旺家麗叫貨，被告是旺家麗的員工，我們因為要開店去旺家麗公司，被告說可以出貨給我們，要我們找店面。」（見本院93年11月16日審判筆錄第23頁）等語相符，而證人戊○○亦證稱：「被告告訴伊說他公司有一位客戶要開店，請伊去幫忙客戶籌畫」（見偵卷第77頁）、「被告介紹丁○○給伊認識，係因丁○○在台中要作一些燈光買賣規劃，旺家麗公司很忙沒有人，要伊過去看一下。」等語明確（見本院94年1 月4 日審判筆錄第3 頁），由渠等3 人證述，足認丁○○於91年11月至旺家麗公司與被告接洽時，即已告知欲開設店面及購買燈光產品，是被告辯稱丁○○係要向旺家麗公司租用燈具乙節，委不足採。
㈢又被告雖辯稱因旺家麗公司沒有出租燈具及開店專業知識服務，遂介紹戊○○與丁○○接洽云云，然被告稱丁○○係要向旺家麗公司租用燈具之辯解，不足採信，已如前述，而旺家麗公司之營業項目除銷售各式燈具外，尚包括工程安裝部分，亦據旺家麗公司告訴代理人甲○○於警詢指訴明確（見偵卷第39-40 頁），復據旺家麗公司法定代理人丙○○於偵查中指述：「被告沒有向伊報告丁○○要買燈具之事，且被告說年底時間公司只是業務比較忙，但工程很空檔，技術人員幾年沒事做，是可以到南部支援。」（見偵卷第127 頁），足認旺家麗公司確有提供燈具安裝及技術人員支援服務之業務，又證人戊○○證稱其與丁○○接洽之過程及提供之服務為：見面磋商購買燈具內容、向廠商訂貨、幫丁○○看房子是否適合承租作為店面使用、到店面裝設燈具及告知如何安裝，至於旺家麗公司能否提供這樣服務伊不知道（見本院94年1 月4 日審判筆錄第5-8 頁、第15頁），因證人戊○○之證述不足證明旺家麗公司的確無法提供開店專業知識服務，尚不得作為有利被告之判斷，綜上所述，被告上揭辯解，委不足取。
㈣丁○○誤認戊○○係旺家麗公司之技術人員，業據其證稱：「被告告訴伊戊○○是設計師，能教我燈光如何擺設」（見偵卷62頁）、「被告只跟伊說她會派公司的設計師來，伊不曉得戊○○不是旺家麗公司的人，若一開始就知道戊○○不是旺家麗公司的人，伊不會讓他代為訂購，伊根本就不認識戊○○，伊與旺家麗公司來往4 、5 年，比較信任旺家麗公司」（見偵卷第138-139 頁）、「被告說戊○○是旺家麗公司派出來幫伊設計店面，擺設燈具。戊○○有說他是代表旺家麗公司技術人員到店面擺設燈具。」（見本院93年11月16日審判筆錄第6 頁、第22頁），與證人林淑春證稱：「被告有打電話說她會派旺家麗公司的技術人員來，過沒幾天，戊○○就來，當時伊的認知戊○○是旺家麗公司的技術人員。」（見偵卷124-125 頁）、「要開店之前，被告說要請公司的員工幫我們布置店面，派來的人說他姓廖。伊認為他是旺家麗公司派來的工人」（見本院93年11月16日審判筆錄第26頁、29頁），渠等2 人就此部分之證述，互核一致，堪以採信。又戊○○雖於偵查及本院中分別證稱：「是被告給伊丁○○的電話，伊去丁○○的店裡找他，當時他還沒開幕，伊是拿旺家麗公司的目錄給他看，他需要哪些項目，伊就回家寫了三張估價單後，丁○○同意後，伊就請廠商交貨。」（見偵卷第77頁）、「伊第1 次見到丁○○時，有說旺家麗公司楊小姐請伊過來瞭解一下，當伊知道丁○○所需要的服務，不在旺家麗公司的業務範圍內，伊就給他一張綠大地公司之名片，伊沒說是旺家麗公司人員。是丁○○拿旺家麗公司目錄跟伊討論。當初伊與丁○○談，是伊個人幫他處理這種東西，直接跟工廠買貨，利潤會比跟旺家麗公司買好。」（見本院94年1 月4 日審判筆錄第5 、8 頁），姑不論旺家麗公司目錄究係戊○○抑或丁○○主動拿出，戊○○之前後證述已有矛盾，然就證人丁○○究係有無拿到戊○○交付之名片，證人丁○○與林淑春之證述並不一致，縱認戊○○的確有交付1 紙綠大地開發有限公司名片予丁○○，惟觀諸該紙名片（附於本院93年11月16日審判筆錄後），除公司名稱外，僅有廖健富及地址、行動電話號碼之記載，並無提及有關燈具之字眼，而證人丁○○證稱：伊看不太懂國字，請求審判長告知偵訊筆錄內容（見本院93年11月16日審判筆錄第18頁），且證人戊○○證稱：「綠大地公司僅開始籌畫還沒有店面，沒有員工。綠大地是園藝工作及燈光工作二個都有做，伊跟丁○○說伊做燈光做了二十幾年，跟上下游都很熟」（見本院94年1 月4 日審判筆錄第16-17 、20 頁）， 是由戊○○一開始即稱係因被告請他過來瞭解，而丁○○識字不多、智識不高，是否知悉名片內容，非無疑義，戊○○與丁○○討論欲購買燈具內容又係以旺家麗公司目錄作為依據等情觀之，戊○○之行止，的確讓交易相對人丁○○產生其係旺家麗公司人員之表現代理外觀，是丁○○及林淑春誤認戊○○為旺家麗公司人員，亦非無據。至於辯護人辯稱旺家麗公司使用之估價單有固定格式，丁○○不可能不知，然旺家麗公司所使用之報價單形式不一，電腦報價單僅其中一種，實際上大多由業務人員依個案情況，而有不同之報價方式，此有旺家麗公司不同形式之報價單9 份在卷可按（見本院卷第33-41 頁），是上開辯解，尚難採信。
㈤戊○○與丁○○磋商後，就購買之燈具種類、數量，填寫估價單3 紙，業據戊○○於偵查、審理時證述明確（見偵卷第77頁、本院93年1 月4 日審判筆錄第6 頁），並有估價單3 紙在卷可憑（見偵卷第18-20 頁），而上開燈具，係向星隆公司、藍天公司、吉力公司、順合公司、昇懋（光大）國際有限公司（下稱光大公司）、德利亞國際有限公司（下稱德利亞公司）、敏源公司、乙興工業社（下稱乙興公司）、鷹明企業有限公司（下稱鷹明公司）、神采照明器材股份有限公司（下稱神采公司）、谷盛企業有限公司（下稱谷盛公司）、亞強公司、太駿企業股份有限公司（即金佳麗燈飾廠，下稱金佳麗公司）、華力燈光電器有限公司（下稱華力公司）、億群企業有限公司（下稱億群公司）等15家廠商訂購，業據被告於偵查中自承（見偵卷第107 頁），核與證人戊○○證述相符（見偵卷第96頁），並有被告與戊○○分別提出之聯絡廠商資料2 份在卷可憑（見偵卷第107-108 頁、98-99 頁），經本院核對聯絡廠商明細資料，渠等2 人就星隆公司、藍天公司、吉力公司、德利亞公司、敏源公司、鷹明公司、神采公司、谷盛公司等8 家廠商係由被告聯絡，而光大公司、金佳麗公司、華力公司等3 家廠商係由證人戊○○聯絡，互核一致，亦與藍天公司老闆吳順天、華力公司員工曾怡瑄於偵查中之證述相符（見偵卷121-123 頁），並有光大公司出貨單、吉力公司送貨單（見偵卷第21頁、26頁）可資佐證，足以採信。至於順合公司，2 人均稱係其聯絡，惟順合公司職員謝淑華於偵查中證稱：「係在去年（91年）年底，有天晚上七點多，被告打電話給伊，說有一批貨很急，當晚伊即請新竹貨運將貨送至台中」等語明確（見偵卷第
104 頁），並有順合公司銷貨憑單附卷可稽（見偵卷第25頁），足認順合公司部分係由被告聯絡訂貨。另關於亞強公司部分，被告於偵查中稱係由戊○○負責訂貨，復於本院準備程序中自承係其訂貨（見本院93年5 月13日準備程序筆錄第5 頁），戊○○並提出其向亞強公司訂購平底雷光燈每色2 個，合計10個之傳真1 紙（見偵卷第85頁），然依亞強公司出貨單所載（見偵卷第22頁），客戶名稱為楊琪，品名、數量為紅、綠、黃、白、藍各10顆共50顆，是戊○○訂購內容顯與實際出貨內容不符，應認亞強公司乃由被告負責聯絡訂貨。綜上足徵順合公司、藍天公司、吉力公司、亞強公司、星隆公司、敏源公司均係由被告聯繫訂貨之事實。又順合公司、藍天公司、吉力公司、亞強公司係旺家麗公司之上游廠商，業據證人丙○○證述無訛（見本院93年11月16日審判筆錄第44頁），而星隆公司、敏源公司係旺家麗公司之上游廠商，亦有旺家麗公司廠商對帳單明細表在卷可參（見本院卷第51-56 頁）。
㈥丁○○與被告此筆燈具買賣，價金計272786元，此有被告親自書寫之燈具品名、數量、單價明細5 紙及丁○○簽發發票日各為92年1 月5 日、92年2 月5 日，票面金額各為100000元、172786元，付款人均為台中縣沙鹿鎮農會，用以支付上揭貨款之支票2 紙附卷可佐（見偵卷第27-31 頁、本院卷第68-69 頁），雖丁○○於本院審理證稱本件交易金額60多萬（見本院93年11月16日審判筆錄第19頁），而林淑春證稱大約30幾萬元，因與上開事證不符，自難率信。又上揭2 紙支票係存入被告第一商業銀行汐止分行帳戶內提示兌現，業據被告自承，並與前開支票背面領款人為乙○○之記載一致，應可相信。
㈦被告辯稱上揭順合公司等15家廠商之應付貨款，均由其先代戊○○墊款，並提出對帳明細表、匯款單、第一銀行汐止分行對帳單為憑（見94年1 月4 日刑事辯護意旨狀檢附之證2 、證3）， 再加上其提款予戊○○40500 元，被告共計支出284051元，超過自丁○○處收到之272786元，顯無不法利益可言云云，然由匯款單、銀行對帳單等物，僅足認定被告有付款之事實，尚不足證明其原因為代戊○○先行墊款之事實。再者，該證2 對帳明細表內，慶格公司與中輝公司並不在上揭順合公司等15家廠商名單內，是被告主張其為慶格公司及中輝公司分別支出8050元、840 元部分，實難認係本件之款項，而該證2 對帳明細表上所載匯款予谷盛公司1900元，被告就該筆款項並未提出任何匯款單，亦無法於證3 汐止分行之對帳單內看出，是該筆款項，亦難認定。又上開被告製作之證2 對帳明細表，其中就主張以現金分別支付光大公司7105元及星隆公司23664
元部分，因被告未能舉出任何憑據供本院審酌確有付款之事實，是此2 筆款項，自難認係本件之款項，綜上，本院認被告有付款予上揭順合公司等15家廠商共計201992元。㈧被告雖辯稱係戊○○與丁○○訂約，戊○○亦證稱係其與丁○○訂約，然本院基於下列理由，認係被告假旺家麗公司之名義與丁○○訂約：
１本件燈具買賣契約內容與戊○○所寫之估價單顯然不符，蓋依據戊○○證述，3 紙估價單是其與丁○○協定好後，才親筆寫估價單，再向廠商訂貨（見偵卷第77、91頁、本院94年1 月4 日審判筆錄第6 頁），是其與丁○○間倘果有燈具買賣契約，其內容應侷限於該3 紙估價單。經查戊○○所寫之3 紙估價單（見偵卷第18-20 頁），其上分別載有日期為91年12月19日、91年12月20日，而該3 紙估價單共計包括有47項之燈具（因第18頁第5 項及第19頁第7 項燈具業經刪除），並於每紙估價單下方，分別有價錢59620 元、51800 元、27750 元之記載，是上揭47項燈具共計價款為139170元。然丁○○係依據偵卷第27-31 頁之燈具明細表而簽發共計272786元支票給付貨款，前已述及，被告於本院審理時亦自承上揭明細表5 紙確係伊向丁○○領取172786元支票時，依據戊○○之估價單一筆一筆抄寫，並依現場數量點貨，然查該5 紙明細表共計有90項燈具，遠超過戊○○估價單上記載之47項，被告雖辯稱戊○○寫的估價單僅係模擬的單據，出的貨不止估價單上這些，有些是口頭叫貨云云，惟其所辯顯與戊○○證述不符，蓋戊○○倘事後有以口頭大量額外追加43項燈具種類，及總價增加13萬餘元，豈會歷經偵審程序均未曾提及此事？又戊○○估價單上之47項燈具，與被告所寫之90項燈具明細，經本院仔細核對結果，其中戊○○估價單內品名為蝴蝶、大魔球、雙滾魔球、雙滾啞鈴、三滾啞鈴、旋轉雷光、AC馬達、小雨燈、星星壁燈、小太陽、燈炮、小雨燈炮、平底雷光泡、控制器、50W 閃光燈、750W閃光燈、中型掛勾、1000W 煙霧機、700W煙霧機、煙霧油、泡泡機、壁式火焰燈、壁式火焰燈、吊式火焰燈、立式火焰燈、網燈176 燈藍色、網燈176 燈彩色、網燈176 燈清光、窗簾燈2 米X1.5M 、窗簾燈2 米X3M 、防水星星燈10米100 燈、冰燈等32項燈具之單價，與被告所寫之明細表內之單價不同，除大魔球及防水星星燈10米100 燈外，其餘燈具均係戊○○所報單價高於被告所寫單價，且其中小雨燈炮、控制器、煙霧油、網燈176 燈彩色、網燈176 燈清光、窗簾燈2 米X1.5 M等6 項燈具，戊○○估價單上之數量均少於被告所寫之明細數量，被告雖辯稱係丁○○不接受戊○○估價單上報價，拿出神采公司與亞強公司的單據給伊看，其他的沒有單價，伊有打給戊○○問說丁○○要扣款，是否同意，戊○○說只要有1
成或2 成的利潤他就願意接受云云，再參以戊○○證稱：「實際上丁○○付的錢與伊寫的估價單是不一樣，他付錢的時候，有扣除一些他認為貴的地方，就伊知道，有2 次工廠的貨，送到丁○○處，有附工廠出貨單，上面有出貨單價，而伊賣給丁○○的價錢有包括利潤，所以丁○○看到工廠的出貨單價，就會覺得燈怎麼這麼貴」（見本院94年1 月4 日審判筆錄第10頁），是依渠等所言，丁○○主張扣款之部分應僅限於該2 家有附出貨單之廠商貨品，然依被告所提之對帳明細表觀之，亞強公司部分貨款5000元，且品名為平底雷光炮，亦有亞強公司出貨單附卷可稽（見偵卷第22頁），而神采公司之貨款為26140 元，卷內雖無該公司出貨單，惟上揭除平底雷光炮外之其餘31種物品，倘以戊○○估價單之報價計算，總價高達123100元，絕無可能均係神采公司所出之貨品，且戊○○對於被告是否曾於對帳時打電話向伊請示是否同意丁○○所提之扣款請求，就此重要事項，亦未曾於偵審過程敘及，顯悖於常理，是本院認就本件燈具買賣契約，均由被告主控，故實際之出貨物品種類、數量、單價，因係被告作主決定，方會出現被告填寫之燈具明細與實際出貨內容及丁○○所付貨款金額均為相同之情況。
２再者，前開順合公司等15家廠商，至少有10家廠商係由被告負責聯繫訂貨，且15家貨款均係由被告以匯款或開票方式給付，而丁○○簽發用以支付貨款之272786元支票亦係由被告兌領，詳如前述，而被告就此部分辯稱係因戊○○人在外面，請伊代為訂貨，又因戊○○信用不好，要先付款方能出貨，故其先代戊○○墊付貨款，復因戊○○去丁○○那裡，也需要開銷，所以先跟伊拿45000 元，等貨款收到時再給伊，伊完全是義務幫戊○○忙云云，惟訂貨並不侷限以書面為之，戊○○既能以電話聯絡被告請其代為訂貨，自能以電話自行向廠商訂貨，何需委請被告代為？且該15家廠商多數由被告聯繫訂貨，如戊○○確係本件出賣人，豈有將訂貨責任多數委由被告代為之理？況戊○○係被告任職旺家麗公司前之雇主，並無其他深厚交情，被告倘為戊○○處理向廠商聯繫訂貨、墊付貨款、向丁○○戶收款及對帳等事項，前後歷時2 月餘，被告竟稱義務幫忙，未收取分文，顯與常情不合。又本件僅有檢附亞強公司、吉力公司、光大公司、順合公司出貨與丁○○之出貨單（見偵卷21-26 頁），經查依出貨單上記載，該4 家公司依序為91年12月20日、91年12月23日、91年12月30日、91年12月31日出貨，而依被告提出之對帳明細表，該4 家公司依序係91年12月23日、91年12月27日、92年1 月2 日、92年3 月30日付款，出貨日皆早於付款日，並無被告所辯稱之要先付款方能出貨之情事，且被告自承係於92年1 月22日支付戊○○40500 元，亦有對帳明細表及汐止分行明細表在卷可憑，然該時丁○○之燈具店已開幕，戊○○根本無須再前往丁○○處，足徵被告所辯，顯與經驗法則及上開事證相違背，洵不足取。
㈨綜上所述，被告既係告訴人旺家麗公司之業務，為告訴人公司處理事務，明知不得私下與客戶締約，而未經公司同意，假旺家麗公司名義與丁○○訂約，使旺家麗公司喪失此訂約機會，益證被告為自己之利益而對旺家麗公司隱瞞訂約機會，足徵其行為顯已違背其任務，故本件被告背信犯行明確，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被告身為旺家麗公司員工卻未思及公司之利益，反於任職期間為違背其任務之行為，使旺家麗公司受有營業利益損失，犯罪後未與旺家麗公司達成和解，亦未坦承犯行，毫無悔意，與其智識程度、犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第342 條第1 項、第41條第1 項、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 周明鴻
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 丁梅芬
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　6 　日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第342 條第1 項：
為他人處理事務，意圖為自己或第3 人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。