臺灣士林地方法院93年度易字第916號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度易字第916號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第9300號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（93年度士簡字第1464號），移由本院普通庭改依通常程序審理，並判決如左：

主文

事實

甲○○因與己○○間有多項訴訟糾紛，竟基於意圖散布於眾之概括犯意，先於某不詳時間印製標題名為「通緝抓拿」，並載有「他倆是親兄弟面容很相似，常用『假名』及假借『他人公司之名』到處騙人及到處『檢舉』害人（請參閱『教育部公文函第5-7 條及騙人之假名片」等文字及己○○和己○○之兄戊○○之相片各1 張之彩色文宣，併同內容為「同學們，請大家告訴大家，被告戊○○、簡靈品、張尚恩到處以假名詐騙學生，以免造成更多人受騙，若有人被騙要告他們，可向法院提訴。」之警告函，以及臺灣板橋地方法院檢察署證人傳票3 紙，裝置於信封內（以下稱「黑函」），連續於附表所載時間、地點，佯以附表所示寄件人身分，以附表所列之丙○○、南華高中校長、李美華（收件人誤載為乙○○）、庚○○、歐育成及己○○父母為收件人，郵寄至如附表所示之地點，而散布文字，指摘足以損害己○○名譽之事。嗣經丙○○、南華高中美容科主任陳宜榛、李美華、庚○○、己○○父母收到上開黑函，分別告知己○○，始知上情。

案經己○○訴由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。

理由

訊據被告矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：該份黑函並非伊所寄發，證人丙○○、李美華及庚○○均為告訴人己○○公司員工，且丙○○與之有妨害名譽之訴訟，所為證述不足採信云云。

然查：

㈠上揭犯罪事實，業據告訴人己○○於警詢、偵查及本院審理中指訴甚詳，稱：伊和被告間有偽造文書以及妨害名譽等訴訟，大約已經有1 、2 年時間的糾紛。一開始是在93年4 月26日，南華高中收到黑函先打電話給伊，後來李美華、庚○○、丙○○、歐育成以及伊父母均有收到，並將信函拿給他看，因為通緝抓拿文宣上的相片，是當時伊在利澤國中招生時，被告員工喬素美和另一名員工對伊所拍攝的，所以可以確認是被告所寄發的等語（見偵字第6763號卷第3 頁至第5頁、偵字第9300號卷第9 頁至第10頁、本院卷第51頁至第57頁）。

㈡告訴人己○○指訴之情，核與證人丙○○、李美華、庚○○、陳宜榛證述之情節大致相符。其中證人丙○○稱：93年3月29 日 因同事丁○○相約，故與友人丁○○、庚○○一起去唱歌，才認識被告，在唱歌時，被告有告訴伊說要搞垮伊公司，並要伊到他的美髮店去工作，過1 、2 天被告打電話到公司找伊，說過幾天會收到一封信，結果便收到以伊學校為名義散發的黑函，但這並不是學校寄的信，因為格式不同。伊同事李美華、庚○○及歐育成均有接到等語（見偵字第6763號卷第9 頁至第10頁、偵字第9300號卷第7 頁至第9頁）；證人李美華亦至庭結稱：因有收到一封黑函，隔很久後，有一名自稱為李先生的人打電話來問說有無收到。歐育成也有收到的等語（見偵卷第12頁至13頁、本院卷第47頁至第50頁）；證人庚○○也證稱：93年3 月29日因與友人丙○○一起去唱歌，才認識被告，在唱歌時，被告有告訴伊說要搞垮伊公司，並表示對告訴人己○○不滿，過幾天被告打電話到公司找伊，說過幾天會收到一封包括法院傳票、警告函及抓拿通緝DM的信，結果就在板橋市○○路○ 段411 號3 樓公司，收到以伊學校為名義散發的黑函，伊同事丙○○、庚○○及歐育成均有接到，因為被告打電話來說有問說當天唱歌高不高興，所以可以確認是被告打的電話等語（見偵卷第15頁至第16頁、本院卷第39頁至第46頁）；證人陳宜榛則於本院審理中證稱：大約1 、2 年前，有收到一份講述告訴人己○○兄弟不法行為的信函，後來就打信封上的電話去詢問，但接聽的人說沒有叫做陳美華的人，便轉給他們的主管聽，對方主管就要求她將信的內容傳真過去，之前因告訴人至學校作畢業生的就業輔導，所以有見過告訴人一面等語（見本院卷第94頁至第97頁）。

㈢此外，並有警告函1 份（見偵字第6763號卷第40頁）、通緝抓拿文宣（雙面）1 紙（見偵字第6763號卷第22頁）、台灣板橋地方法院檢察署證人傳票3 紙（見偵字第9300號卷第30頁至第32頁），及93年4 月1 日郵件「收件人丙○○、寄件人台北縣樹林國中家長會」、93年4 月21日「收件人南華高中校長、寄件人陳美華」、93年5 月3 日內湖郵局第973483號掛號郵件「收件人庚○○，寄件人親民專科學校」、93年5 月4 日土城青雲郵局第904932號掛號郵件「收件人乙○○，寄件人台北縣新店市開明高級職業學校」、93年5 月4 日土城青雲郵局第904931號掛號郵件「收件人歐育成、寄件人台北縣新店市開明高級職業學校」、93年5 月4 日郵件「收件人簡爸爸媽媽，寄件人台北縣新店市開明高級職業學校」之信封6 紙（見偵字第6763號卷第23頁至第26頁、偵字第9300號卷第28頁、第34頁）存卷可佐。

三被告於寄發前述黑函後，隔數日即以電話予證人丙○○、李美華及庚○○等人，確認有無收到該封黑函之情，已據證人丙○○、李美華、庚○○證述明確。雖被告以證人丙○○、李美華及庚○○為告訴人己○○公司員工，以及丙○○與其之間有妨害名譽訴訟，故彼等證述不值採信等語資為辯解。然查：告訴人己○○殊無可能自謗名譽，蒙受遭員工乃至合作學校誤解之風險，散發該份黑函以達誣陷被告之目的。加以其中93年4 月21 日 收件人為南華高中校長之信封上，所載之寄件人電話為00-00000000 ；又土城青雲郵局第904931號及第904932號掛號郵件，寄件人聯絡電話亦為00-00000000 ，而該支電話登記使用人即為告訴人己○○，有中華郵政股份有限公司板橋郵局93年8 月9 日板營字第0930200643號函及中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司板橋營運處93年8 月18日板服（93）字第7991號函檢送之中華電信股份有限公司市內電話業務申請書在卷可參（見偵字第6763號卷第61頁至第62頁）。倘該份黑函確為告訴人己○○所捏造，告訴人己○○亦無必要於寄發信件時，留存自己真實電話，以致暴露信件來源而查悉其捏造情事。堪認上揭黑函之真實寄件者，應係假冒告訴人己○○之名義而為之。況查：上開黑函內包含有臺灣板橋地方法院檢察署刑事證人傳票3 紙（見偵字第9300號卷第30頁至第32頁），為證人李美華及庚○○於本院中證述在卷，雖前揭證人傳票上之案號及所傳喚對象之姓名均遭塗損，僅留存被告姓名及案由，然經與證人張竣源之前案紀錄表相互參照，可明其中有一件為臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第105 號被告張竣源等違反著作權法案件之傳票（即偵字第9300號卷第31頁所附之證人傳票）。再經核閱臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第105 號案件全卷，檢察官僅曾傳喚案外人喬素美至庭作證，而審酌案外人喬素美與被告設址於同一戶籍，此為被告所是認（見本院94年6 月13日審判筆錄第16頁），被告復為上揭臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第105 號案件之告訴代理人，則上開傳票顯為案外人喬素美所有，並在被告得以接近取得之狀態。是以前揭傳票既為被告得以接近取得，參諸被告自承與告訴人己○○間有多起訴訟糾紛（見本院卷第12頁），且被告也坦承曾書寫並傳真一份信函予告訴人己○○，內容包括「莫非將來法院的傳單你們也要拒收而成為通緝犯」等文字（偵字第6763號卷第30頁、本院卷第58頁）以觀，均足佐證告訴人己○○之指訴，以及證人丙○○、李美華及庚○○之證詞為可採，前揭黑函為被告寄發之事實，應可認定。。

四被告雖聲請傳喚證人丁○○至庭作證。然查：證人丁○○到庭結證稱：與丙○○等人唱歌當天，被告是向她們說如果在告訴人己○○公司作的不大好，他可以幫忙的就幫忙，並沒有說告訴人己○○之壞話。雖然伊曾經看過警告函等相關資料，但已經忘記是在何時何處，由何人拿給伊看的。印象中沒有看過通緝抓拿文宣以及證人傳票等資料。雖然被告有跟伊說過要打電話給丙○○，但是為證人丙○○妨害被告名譽的事情等語（見本院94年6 月13日審判筆錄第2 頁至第11頁）。據上，證人丁○○對於本案之黑函內容為何？何人交付觀看？等事項既已均不復記憶，亦未提出本案確非被告所為之可信證言，即難為被告有利之認定。

五互核上開事證，本案黑函為被告所寄發之事實，應可認定。被告既無積極證據足以證明告訴人己○○有常用假名及假借他人之名到處騙人及到處檢舉，卻指摘告訴人己○○有此行為，自足以毀損告訴人己○○之名譽，被告所辯無非避就之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

六核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重毀謗罪。被告於93 年5月4 日，在土城青雲郵局一處，寄出收件人為李美華及歐育成兩份連號之掛號郵件，應係單一加重誹謗行為之接續進行，僅論以一罪。又被告所為先後多次加重誹謗犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度與告訴人己○○雙方興訟多次素有積怨之犯罪動機、目的、刺激、手段，對告訴人名譽造成之損害程度，犯罪後猶飾詞圖卸尚無悔意，迄今仍未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第56條、第310條第2項、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 林秀鳳