臺灣士林地方法院94年度交聲更㈡字第97號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　94年度交聲更㈡字第97號

原處分機關　 交通部公路總局臺北區監理所

異議人

即受處分人

利國交通股份有限公司

代表人

甲○○

統一編號：000

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國94年2 月1 日所為之處分（原處分案號：北監營字第裁40-ACV591322號）聲明異議，經本院於94年2 月25日以94年度交聲字第123 號裁定後，原處分機關不服提起抗告，由臺灣高等法院於94年3 月31日以94年度交抗字第224 號將原裁定撤銷發回本院，經本院於94年9 月22日以94年度交聲更㈠字第8 號更為裁定，受處分人不服提起抗告，復由臺灣高等法院於94年10月31日以94年度交抗字第787 號撤銷發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人利國交通股份有限公司於民國94年1 月25日下午5 時9 分許，在臺北市○○路與興南街口，經查獲8E-491號營業貨運曳引車，因「裝載大型吊車整體物，經會同司機以固定過磅核重49噸、總重94.14 噸、超重45噸」違規，經臺北市政府警察局以北市警交大第ACV591322 號通知單當場舉發。依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第29條之2 第1 項、第3 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）23 萬5千元，並記汽車違規紀錄1 次。

二、聲明異議意旨略以：㈠異議人所有8E-491號營業貨運曳引車於94年1 月25日下午5 時9 分許，行經臺北市○○路與興南街口，遭警員攔停過磅舉發超載，惟異議人所載運之大吊車係無法切割運送之整體物，警員舉發適用之法規不當，明顯曲解事實及裁罰錯誤。㈡同條例第29條之2 第1 項係對於汽車超運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。本件8E-491號營業貨運曳引車所載運之物既係不可分割之整體物，其本身重量遠超過聯結車所核准總聯結重，則在現行法規上無法解決狀況下，應依同條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰為妥，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰。㈢異議人所有8E-491號營業貨運曳引車違規當時，駕駛員有攜帶交通部公路總局台北區監理所發給之北監運字第0930041316-10 號臨時通行證，載明有效期間自94年1 月4 日至94年7 月3 日止，違規情節自較未領有臨時通行證輕微，依「比例原則」，處罰自應較未領有臨時通行證為低。㈣原裁定以異議人汽車裝載整體物品超重，而未請領臨時通行證，處罰鍰4,500元，並記汽車違規記錄1 次。及異議人汽車裝載貨物超過核定之總重量，處罰鍰24萬元，並記汽車違規記錄1 次。異議人之1 行為，卻分別遭受2 次處罰，顯與司法院大法官第503 號解釋意旨及行政罰法第24條第1 項前段規定有違。

三、按道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款規定「汽車裝載時，有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者。」又同條第2 項規定「汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次。」再依同條第3 項規定「第1 項第1 款至第4 款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1 次。」至汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，同條例第29條之2 第1 項另定有明文，是同條例就「裝載整體物品超重」及「裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」分別定其應如何處罰之規定。

四、經查：本件8E-491號營業貨運曳引車所載運之物為大吊車，係整體物品，該營業貨運曳引車於前揭時間地點為警查獲其載運超重46公噸（總重94.14 公噸、核重49公噸、超重45.14 公噸，未滿1 公噸以1 公噸計算，故超重46公噸），又未申請臨時通行證等情，有台北市政府警察局北市警交大字第ACV591322 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參（本院94年度交聲字第123 號卷第5 頁），並據異議人利國交通股份有限公司代理人施建仲在本院陳稱：「（問：你們公司在94年1 月25日被舉發大型吊車整體物超載45公噸，有無請領通行證？）本公司有請領貨車裝載整體物品臨時通行證，期間自94年1 月4 日至94年7 月3 日止，惟該請領臨時通行證之重量係49公噸，並未請領94公噸之臨時通行證。（問：有何補充？）我們知道交通部凡是整體物超過49公噸，即從50公噸起，一概不核准，不核准的理由是，臺灣橋樑的設計是以HS20為標準，怕橋樑受損，所以從50公噸起，交通部都不予核准。」（見本院94年度交聲更㈠字第8 號卷第12-13 頁），並自承於上揭時、地，裝載94公噸之整體物品，而未請領臨時通行證等語無訛，可知其先前所申請之北監運字第0930041316-10 號貨車裝載整體物品臨時通行證所許可範圍，僅限於49公噸以下之整體物（詳臺灣高等法院94年度交抗字第224 號卷第13頁），異議人此次載運94.14 公噸之整體物，重量顯逾前揭臨時通行證之許可範圍，其載運超重，自不能援引上開臨時通行證，據為合法通行之依據。是異議人於上揭時、地，裝載整體物品有超重，且未就該整體物重量請領臨時通行證之事實，應堪認定。

五、次查：汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超重，影響行車安全，自應加以處罰，同條例第29條之2第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條第1 項第2款規定「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再者，同條例第29條第1 項第1 款係規定「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間，其第1 款係指一般貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定之理。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。異議人所有8E-491號營業貨運曳引車裝運之大型吊車係屬整體物，因無法分割必然會有載運超重之情形，如認異議人所有之營業貨運曳引車載運大型吊車，未請領臨時通行證，係屬2 種違規行為，而依同條例第29條第1 項第2 款、第2項及同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定分別裁處，相較非整體物之載運，可自行分裝載運，避免超重，如載運超重，卻僅依同條例第29條之2 第1 項、第3 項處罰，似非公允。是異議人所有8E-491號營業貨運曳引車所裝載之大型吊車，既屬不可分割之整體物，則其裝載超重而未請領臨時通行證而行駛時，應僅得依同條例第29條第1 項第2 款、第2項之規定處罰，而非依同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰甚明（臺灣高等法院94年度交抗字第787 號亦以前開理由將案件發回本院）。此部分原處分機關未予詳查，遽依上開條例第29條之2 第1 項、第3 項規定予以裁罰，尚有未洽，本件異議人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，諭知如主文第2 項所示之處罰。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

交通法庭法　官　 周群翔