臺灣士林地方法院94年度簡字第12號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 94 年 01 月 18 日
• 法官: 許辰舟
• 當事人: 甲○○

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　94年度簡字第12號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
8718號），被告經本院訊問後，自白犯罪，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官起訴書之記載外（詳如附件），並補充被告甲○○所為連續業務侵占犯行之時間、金額如附表所示。
二、核被告甲○○擔任告訴人奇保公司之業務員，職司向客戶推銷商品及向客戶收取貨款之業務，為從事業務之人，其基於業務關係所取得如附表所示之款項，自屬其業務上所持有奇保公司所有之物，其變易持有為所有而予以侵吞入己，已如前述，故核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，手段相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告侵占告訴人之金額為415,849 元，嗣後已與告訴人奇保公司達成和解，並於93年10月28日全數清償和解款項予告訴人，有切結書、和解書，以及94年1 月18日告訴人奇保公司電話紀錄各一紙在卷可稽。且被告甲○○犯後坦承犯行，尚見悔意，告訴人奇保公司亦表示撤回告訴，有93年10月28日撤回告訴狀一紙附卷可考（偵卷第50頁參照），及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告前於86年間因贓物罪，經台灣台北地方法院以86年度3791號判決判處有期徒刑5 月，緩刑3 年，其緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙存卷可按，則前所受有期徒刑之宣告，即失其效力，其因需款孔急，一時失慮，致罹刑章，歷此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核其個人及家庭環境各情，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故併諭知緩刑4 年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第56條、第336 條第2 項、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　18　　日刑事第六庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪忠改
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　18　　日附表（單位：紀年均為【民國】，金額均為【新臺幣】）
┌─┬─────────┬──────┬───────┐│編│客戶名稱 │客戶交付貨款│侵占金額 ││ │ │時間 │ 　 　 │├─┼─────────┼──────┼───────┤│1 │瑞馨資訊有限公司 │93年2月20日 │ 34,472元 ││ │（設於臺北市○○路├──────┼───────┤│ │一段27號1 樓C08） │93年3月19日 │ 97,427元 ││ │ ├──────┼───────┤│ │ │93年4月13日 │ 73,500元 ││ │ ├──────┼───────┤│ │ │93年5月4日 │ 35,000元 │├─┼─────────┼──────┼───────┤│2 │鴻電有限公司 │93年4月26日 │165,100元 ││ │（設於臺北市○○街│ 　 　│ 　 　 ││ │50號1 樓） │ │ │├─┼─────────┼──────┼───────┤│3 │鴻昌照相器材有限公│93年2月12日 │ 7,350元 ││ │司（設於臺北市中正├──────┼───────┤│ │區○○路28號） │93年3月15日 │ 3,000元 ││ │ │ │ │├─┴─────────┴──────┼───────┤│合計 │415,849元 │└──────────────────┴───────┘