臺灣士林地方法院94年度訴字第696號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第696號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8579號），經本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：1 本件犯罪時間為94年7月24日18時許。2 犯罪事實第7 行「以自備之打火機點燃車台上的紙類」，更正為「以甲○○所有之打火機1 個，點燃永順利運通有限公司所有HG62車台上，屬於群助企業社所有，經壓縮之資源回收紙類」。3 本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦白承認。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第175 條第1 項之罪。爰審酌被告因一時失慮致觸刑章，犯罪後坦白承認犯行，態度尚佳， 並已賠償被害人之損失，以及目前有正當職業等情，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖曾於85年間，因恐嚇案件，經判處拘役30日，緩刑2 年，85年5 月16日判決確定，緩刑期滿迄今已有7 年之久，本件因一時失慮再觸刑章，事後已表悔意，經本次科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認本件之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。

三、至扣案之打火機1 個為被告所有，供本件犯罪所用之物，此據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454 條，刑法第175 條第1 項、第74條第1 款、第38條第1項第2款，判決如主文。

五、本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

六、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

刑事第五庭法 官 蘇嫊娟

附錄本案論罪科刑法條之依據：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。