臺灣士林地方法院95年度易字第1740號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1740號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　5樓之1

　　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14215號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以92年度易字第584 號判決判處有期徒刑8 月，於民國93年7 月15日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，與楊金翰（業經檢察官另行起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，於95年8 月21日凌晨3 時許至設臺北縣淡水鎮○○路90巷6 號，見門未關，乃進入甲○於該址所營於深夜歇息已無人所在之卡拉OK店內，竊得現金約新臺幣（下同）2 千餘元、金門高粱酒2瓶、約翰走路（JO HNNIE WALKER） 洋酒2 瓶、葡萄露1 瓶後，將酒類置入塑膠袋內以便攜走；並將店內之卡拉OK 主機自架上拆下，得手後，正欲離去之際，因臺北縣政府警察局淡水分局巡邏警員據報到場，乙○○見狀立即逃離，楊金翰則為警當場查獲。

二、案經檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告乙○○於偵審中坦承不諱，並據證人即共犯楊金翰於偵查中證述明確（95年度他字第3339號偵查卷第4 頁以下），及證人甲○證述甚詳（95年度偵字第10418號偵查卷第60頁），並有贓物認領保管單、現場照片附卷可稽，核均與被告前述任意性自白相符，自堪信為真實。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告與成年人楊金翰就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告如事實欄所示犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年之內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告正值青壯，即屢因犯竊盜罪經判決處刑，有前述前案紀錄表可憑，素行非佳，竟再為本件竊盜犯行，侵害他人財產法益，倫理非難性非輕，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 之1 條，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務

刑事第四庭法 官 朱瑞娟