臺灣士林地方法院95年度易字第692號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第692號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第416號），本院訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定，由受命法官行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充：

（一）被告施用第二級毒品安非他命之時間，係於民國（以下同）95年1 月23日白天在台北縣淡水鎮下圭柔山76號之1 住處附近之山區，以燈泡做成吸食工具而施用安非他命。

（二）被告於本院審理時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，且經警採取被告尿液送檢驗結果，呈安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司95年2月14日出具編號：CH／2006／11952號之濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷足憑，此外復有台灣士林地方法院檢察署91年度毒偵緝第30號不起訴起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、台灣高等法院被告前案紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份等在卷足憑，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

（三）核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用及第41條易科罰金之標準，已於94年1 月7 日經立法院修正三讀通過，且於94年2 月2 日總統華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，該法第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。被告於犯罪行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及其於91年間亦曾施用第二級毒品，經法院送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於91年3 月13日執行完畢釋放出所，並經台灣士林地方法院檢察署以91年度毒偵緝字30號不起訴處分確定，詎仍不知悔改，五年內又犯本罪，及被告於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、第11 條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。

三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務

刑事第二庭法 官 林清吉

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。