臺灣士林地方法院95年度易字第1138號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1138號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

馮昱珊嗣改名為甲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第744 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告馮昱珊前因施用第2 級毒品安非他命案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經台灣士林地方法院檢察署檢察官於民國94年12月21日不起訴處分確定。猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第2 級毒品安非他命之犯意，於95年1 月16日凌晨3 、4 時許，在台北市○○區○○街89號3 樓，施用第二級毒品安非他命。嗣於95年1 月17日下午4 時許，在台北市南港區○○街89號3 樓，為警查獲，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2 項之罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布刪除連續犯之規定，並於被告行為後之95年7 月1 日施行，此等刪除連續犯之規定，雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

三、查本件被告前於95年1 月25日晚間7 時55分採尿往前回溯4日內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，經台灣士林地方法院檢察署檢察官於95年4 月12日以95年度毒偵字第772 號聲請簡易判決處刑，經本院士林簡易庭於95年5月29日以95年度士簡字第629 號判決，並於同年7 月3 日確定，嗣於同年9 月4 日易科罰金執行完畢，有檢察官聲請簡易判決處刑書（95年度士簡字第803 號卷─下稱士簡卷，第7 頁、第8 頁）、刑事簡易判決（士簡卷第6 頁）、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本案被訴涉嫌於95年1 月16日凌晨3 、4 時許，在台北市○○區○○街89號3 樓，施用第二級毒品安非他命，揆諸被告前後2 次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第56條之規定，為連續犯裁判上一罪，揆諸前開說明，被告被訴2 次犯行為同一案件。又按刑事訴訟法第303 條第2 款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302 條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言，有最高法院60年台非字第173 號判例可資參照。是本案檢察官於95年6 月28日就同一案件，向本院士林簡易庭重行起訴（95士簡803 號），而同一案件既經本院士林簡易庭95年度士簡字第629 號判決確定在案，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 杜惠錦