臺灣士林地方法院95年度聲字第1171號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　95年度聲字第1171號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行中）

上列受刑人因公共危險案件，聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第441 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因放火燒燬建物之公共危險案件，經本院判處有期徒刑10年確定，在臺灣臺北監獄執行中，於民國95年11月9 日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑事訴訟法第481 條於95年6 月14日，經總統以華總一義字第09500085201 號令修正公布，並自95年7 月1 日施行，其第1 項前段修正為：依刑法93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。本件本院為犯罪事實最後裁判之法院，職是，自應由本院裁定。經審核有關文件，認檢察官聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，修正後刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 王沛雷