臺灣士林地方法院95年度訴字第820號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第820號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第759 號），及請求併案審理（95年度毒偵字第1279號）經本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：1 甲○○基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，於民國95年1 月24日為警採尿回溯前5 日內之某時、95年2 月15日起至95年5 月22日止，在台北縣淡水鎮○○街58之1 號住處、台北縣淡水鎮○○路附近、台北市北投區等處，先後施用第1 級毒品海洛因多次。2 本件證據部分尚有：A 台灣檢驗科技股份有限公司95年6 月7 日編號51418 號濫用藥物尿液檢驗報告書1紙在卷可佐。B 本件犯罪事實，業據被告在本院訊問時坦白承認。

二、有關刑法新舊法適用的問題：1 被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，於95年7 月1 日施行，而刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。2 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。3 被告行為後，刑法第56條連續犯規定，業於94年2 月2日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，以被告行為時之法律即舊法論以連續犯，對被告較為有利。4 綜合比較結果，應整體適用行為時即修正前之刑法規定處斷。

三、核被告的行為，是犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。被告先後多次施用第1 級毒品行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前連續犯規定論以1 罪，並依法加重其刑。

四、爰審酌被告經觀察勒戒、強制戒治後，仍無法戒除毒品又再犯本件之罪，顯然無法杜絕毒品誘惑，前已曾因施用第1 級毒品海洛因，先後經法院判處有期徒刑8 月、10月確定（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），念及被告犯罪後於本院開庭時坦承犯行之態度，以及施用毒品屬自殘行為等情，量處如主文所示之刑。

五、至被告自95年2 月15日起至95年5 月22日止，在台北縣淡水鎮○○路附近、台北市北投區等處，先後多次施用第1 級毒品海洛因的行為，雖未據檢察官起訴（業經檢察官請求併案審理），因此部分與起訴書所載犯罪事實具連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。而被告雖曾因施用毒品、竊盜、偽造文書、施用毒品案件，先後經法院判處應執行有期徒刑1 年5 月、1 年確定。自92年12月13日開始執行，94年12月1 日假釋出監，95年6 月30日假釋期滿執行完畢，因本件犯罪時間在95年5 月22日以前，與累犯構成要件有間，併予指明。

六、依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、修正前刑法第56條，判決如主文。

七、本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

八、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。