資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院96年度交簡字第301號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度交簡字第301號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2617號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國92年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於92年8 月18日，以92年度偵字第2982號為緩起訴處分，惟嗣後經檢察官撤銷緩起訴處分，經臺灣苗栗地方法院於93年5 月24日以93年度苗交簡字第95號判處拘役40日確定；復因同一案由之公共危險案件，於93年9 月17日經臺灣苗栗地方法院以93年度苗交簡字第254 號判處有期徒刑5 月；再因違反毒品危害防制條例案件，於94年4 月7 日經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第89號判處有期徒刑5 月確定，前開二罪接續執行結果，甫於94年9 月18日縮刑期滿執行完畢。竟不知悔改，於96年2 月4 日晚間某時，在臺北市某處飲酒後，明知已達於無法安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼R3－0802自小客車，嗣於同日22 時21 分許行經臺北市南港區南湖橋下時，經警攔檢盤查，並當場測試其呼氣酒精濃度，達每公升含酒精濃度1.08毫克，始查悉上情。
二、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載外，並補充：本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告曾於92年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於92年8 月18日，以92年度偵字第2982號為緩起訴處分，惟嗣後經檢察官撤銷緩起訴處分，經臺灣苗栗地方法院於93年5 月24日以93年度苗交簡字第95號判處拘役40日確定；復因同一事由之公共危險案件，於93年9 月17日經臺灣苗栗地方法院以93年度苗交簡字第254 號判處有期徒刑5 月；再因違反毒品危害防制條例案件，於94年4 月7 日經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第89號判處有期徒刑5 月確定，前開二罪接續執行結果，甫於94年9 月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢5 年內，因故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告前於93年及94年間即兩度因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院判決處以拘役40日及有期徒刑5 月確定，其明知於酒醉駕車行為有害於交通安全，對他人生命、身體、財產均造成危險，復再犯本件犯行，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 之1 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
刑事第二庭法 官 許碧惠
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄 中華民國刑法第185條之3： 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰 金。