臺灣士林地方法院96年度交聲字第659 號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　96年度交聲字第659 號

原處分機關　交通部公路總局台北區監理所

受處分人

北崧交通

受處分人

有限公司

代表人

施建仲

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國96年6 月29日所為之處分（原處分案號：北監營裁字裁40-Z6B001514號、40-Z6B001515號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：

㈠96年6月29日北監營裁字裁40-Z6B001514號裁決書部分：內政部警政署國道公路警察局警員於民國96年6 月14日上午5 時47分許在國道三號南下60公里處查獲異議人即受處分人北崧交通有限公司所有之車牌號碼196-HX號營業半拖車因「載運整體物（刨路機）經過磅總重62噸，核重35噸，超載27噸」違規，經該局以公警局交字第Z6B001514 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項，裁處罰鍰新台幣（下同）91,000元，並記汽車違規紀錄1 次等語。

㈡96年6 月29日北監營裁字裁40-Z6B001515號裁決書部分：內政部警政署國道公路警察局警員於民國96年6 月14日上午5 時47分許在國道三號南下60公里處查獲異議人即受處分人北崧交通有限公司所有之車牌號碼196-HX號營業半拖車因「裝載整體物品有超重未請領臨時通行證（出示通行證不符）」之違規，經該局以公警局交字第Z6B001515 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款裁處罰鍰4,500 元，並記汽車違規紀錄1次等語。

二、按「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰；並責令改正或禁止通行：

二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者」；「第1 項第1 款至第4款情形，應歸責於汽車駕駛人時，除依第1 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款記點外；汽車所有人仍應依前項規定記該汽車違規紀錄1 次」，道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。

三、異議意旨略以：異議人即受處分人北崧交通有限公司所有之車牌號碼196-HX營業半拖車，固於上揭時地為警查獲「載運整體物（刨路機）經過磅總重62噸，核重35噸，超載27噸」、「裝載整體物品有超重未請領臨時通行證（出示通行證不符）」等違規。惟依道路交通管理處罰條例第29條立法沿革，違規裝載「一般貨物」之處罰為第29條第1 項第1 款，違規裝載「整體貨物」之處罰為同條第1 項第2 款，違規裝載危險貨物之處罰為同條第1 項第3 款。同條例第29條之2第1項規定之汽車裝載貨物，應指一般之散裝貨物，是同條例第29條第1 項第2 款規定之「汽車裝載整體物品」應為特別規定。是汽車裝載整體物品超重，應優先適用同條例第29 條第1 項第2 款規定處罰，而無再依第29條之2 第1 項規定處罰之理，以符一事不二罰之精神，爰依法聲明異議等語。

四、經查：

⑴異議人即受處分人所有之車牌號碼196-HX號營業貨運曳引車於上開時、地，由徐文鎮駕駛，載運刨路機之整體物品，為警查獲其載運超重（總重為62公噸、核重為35公噸，超重27公噸），為異議人所不爭，復有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z6B001514 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可參，是異議人所有上述車輛於前開時地確有「裝載整體物品超重」之違規事實。

⑵又本件車牌號碼196-HX號違規車輛為警查獲時，雖出示臨時通行證；然該車輛實際裝載重量已逾臨時通行證之許可範圍，而與臨時通行證核准之裝載物重量不符，此為異議人所不爭，並有舉發警員（內政部警政署國道公路警察局龍潭分隊警員陳瑞鴻）之公務電話紀錄在卷可按，自不能以該內容不符之臨時通行證為合法通行之依據，應以無通行證論。是其載運超重而未申請臨時通行證之違規事實，應堪認定。

五、又查汽車裝載貨物應依照其核定之總重量載運，若裝載貨物超重，影響行車安全，自應加以處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項定有明文，但裝載之物若為整體物品，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見同條例第29條第1 項第2 款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。再者，同條例第29條第1 項第1 款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2 款之間，其第1 款係指一般貨物而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定之餘地。相較之下，足認該條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運一般貨物超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係針對裝載整體物品超重之特別規定。至於交通部91年8 月30日交路字第0910048828號函釋所認該條例第29條第1 項第2 款、第29條之2 第1 項係不同之行政法上義務，應分別予以裁罰之見解，實與法律規定內涵不符，自無足採（此分別有臺灣高等法院91年度交抗字第743 號、91年度交抗字第774 號、95交抗字第953 號裁定意旨可參）。本件車牌號碼196-HX號營業半拖車所載運之物為刨路機，係不可分割之整體物，此為原處分意旨所是認；其載運超重、未請領臨時通行證（與出示之臨時通行證核准之重量不符），自應依該條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定處罰，而不得更以同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰甚明。從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項之規定，以96年6 月29日北監營裁字裁40-Z6B001515號裁決書對異議人裁罰，並無不合，異議人此部分異議為無理由，應予駁回。至原處分機關另依上開條例第29條之2 第1 項、第3項規定，以96年6 月29日北監營裁字裁40-Z6B001514號裁決書為裁罰，則有未洽，此部分異議為有理由，應由本院將該處分撤銷。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。

交通法庭法　官　 朱瑞娟