臺灣士林地方法院96年度易字第1125號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1125號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　（另案台北監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第325 號），本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：㈠被告甲○○前因違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、藥事法等案件，分經台灣高等法院以88年度上訴字第641 號、板橋地方法院以88年度易字第3374號、台灣台北地方法院以89年度訴字第440 號刑事判決各處有期徒刑5 年4 月、有期徒刑7 月、有期徒刑1 年確定，嗣經定應執行刑為6 年8 月，95年3 月6 日假釋付保護管束，於95年12 月28 日執行完畢（本案犯罪時間為95年12月17日、同年月18 日 ，不構成累犯）。被告乙○○前因傷害、竊盜、毒品危害防制條例案件，分經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第1534 號 、93年度易字第453 號判決、臺灣桃園地方法院以93年度簡字第353 號判決，分別判處有期徒刑3 月、1 年2 月、4 月確定，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定，並於94年11月18日因縮短刑期執行完畢（本件構成累犯）。被告乙○○、甲○○就上開犯罪事實，均於本院準備程序、審理中自白不諱（見本院96年8 月1 日、14日準備程序、同年月日審判筆錄）。被告2 人持以行竊之土鍬、小土鍬及小十字鎬、鋸刀等物，均有銳利鐵製前緣，客觀上具有危險性，足以危害人生命、身體安全，堪認定為兇器無訛。本件事證明確，犯行洵堪認定。

二、核被告2 人攜帶兇器竊盜犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。其等2 人就該犯行有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。又，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照），本件被告2 人自95 年12 月17日上午10時起至同年月18日下午3 時30分許止，在被害人所有之桂花園接續偷挖桂花樹兩顆，期間雖雖曾中斷休息，但主觀上顯係就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為時，應認為為接續犯，屬實質上之一罪，附此敘明。被告乙○○前因傷害、竊盜、毒品危害防制條例案件，分經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第1534號、93年度易字第45 3號判決、臺灣桃園地方法院以93年度簡字第353 號判決，分別判處有期徒刑3 月、1年2 月、4 月確定，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1 年7月確定，並於94年11月18日因縮短刑期執行完畢，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙在卷為憑，5 年內故意再為本件犯罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告2 人均正值壯年，不思進取，為逞物欲，侵犯他人財產權，實屬不該，姑念犯後坦承罪行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，並於96年7 月16日施行，而被告犯罪在96年4 月24日以前，依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑二分之一，爰為減刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。扣案之土鍬、小土鍬、小十字鎬、鋸刀各1 支為被告乙○○所有；另土鍬1 支、輸送帶2 條、起重吊輪1個為被告甲○○所有，且均供本件犯罪所用之物，分據被告2 人供承在卷（見本院96年8 月1 日準備程序、審理筆錄、同年月14日準備程序、審理筆錄），應依刑法第38條第1 項第2 款規定於各該被告犯罪項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務