臺灣士林地方法院96年度易字第1303號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1303號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1315號），被告為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定送強制戒治後，於89年4 月20日停止戒治付保護管束，並於89年9 月16日強制戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第686 號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2400號聲請簡易判決處刑，由臺灣板橋地方法院以92年度簡字第3049號判決處有期徒刑五月，經提起上訴，由臺灣板橋地方法院以92年度簡上字第259 號判決處有期徒刑六月確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2115號提起公訴，由臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1009號判決處有期徒刑十月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1576號提起公訴，由臺灣板橋地方法院以94年度訴字第706 號判決處有期徒刑一年六月，經提起上訴，由臺灣高等法院以94年度上訴字第2482號判決上訴駁回，再經提起上訴，由最高法院以94年度臺上字第7305號判決上訴駁回確定。又甲○○曾因收受贓物案件，經臺灣基隆地方法院以91年度易字第158 號判決應執行有期徒刑八月確定，並於民國92年6 月19日執行完畢。詎甲○○仍不知悛悔，於前案強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品之犯意，於96年5 月中旬某日，在臺北縣汐止市某處，以將安非他命摻入香菸點燃吸食之方式，施用第二級毒品安非他命，嗣於96年5 月24日經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知採集尿液送驗後呈甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署觀護人向臺灣士林地方法院檢察署檢察官告發而偵查起訴。

理由

一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時供認不諱（見偵查卷第11至12頁、本院96年8 月29日審判筆錄），又被告經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知而採集其尿液送檢驗結果，呈安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司96年6 月4 日編號CH/2007/51126 號濫用藥物尿液檢驗報告一份在卷可資佐證（見偵查卷第3 頁），足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行。修正後已刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法起訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，及須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定送強制戒治後，於89年4月20日停止戒治付保護管束，並於89年9 月16日強制戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第686 號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2400號聲請簡易判決處刑，由臺灣板橋地方法院以92年度簡字第3049號判決處有期徒刑五月，經提起上訴，由臺灣板橋地方法院以92年度簡上字第259 號判決處有期徒刑六月確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2115號提起公訴，由臺灣板橋地方法院以93年度訴字第1009號判決處有期徒刑十月確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1576號提起公訴，由臺灣板橋地方法院以94年度訴字第706 號判決處有期徒刑一年六月，經提起上訴，由臺灣高等法院以94年度上訴字第2482號判決上訴駁回，再經提起上訴，由最高法院以94年度臺上字第7305號判決上訴駁回確定。又甲○○曾因收受贓物案件，經臺灣基隆地方法院以91年度易字第158 號判決應執行有期徒刑八月確定，並於民國92年6 月19日執行完畢。有臺灣板橋地方法院檢察署89年度戒毒偵字第686 號不起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署92年度毒偵字第2400號聲請簡易判決處刑書、臺灣板橋地方法院檢察署93年毒偵字第2115號起訴書、臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各一份在卷可憑，被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，五年內再多次犯施用毒品罪，分別經判決確定，本件被告係五犯施用毒品罪，雖在前案觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放五年後，但參照上述判決意旨，仍應予追訴處罰。復按安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告施用安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有安非他命進而施用，其持有安非他命之低度行為應為施用安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實攔所述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品前科，素行不佳，在假釋中又犯本罪，顯無悔意，惟考量被告僅施用毒品一次，及犯罪戕害自己身心健康，與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官高俊申到庭執行職務。

刑事第六庭法　官　周明鴻

附錄本案論罪科刑法條之依據：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。