臺灣士林地方法院96年度易字第858號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第858號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2857號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實如下：甲○○與蔡文譯（另案確定判決效力所及，已經檢察官另為不起訴處分確定）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國95年6 月3 日下午5 時30分許，由蔡文譯攜帶客觀上足供兇器使用之一字型起子1 支，並騎乘車牌號碼SJ2-555 號輕型機車搭載甲○○，至臺北市○○區○○街71巷25號3 樓乙○○之住處，由甲○○在外把風，蔡文譯則以上開一字型起子毀壞上址鑲嵌於大門之門鎖後，進入屋內（毀損及侵入住宅部分，均未據告訴）竊取液晶電視1 臺、黃金戒指2 只、白金、鑽石及K 金戒指各1 只、項鍊2 條（價值共約新臺幣12萬5,000 元）得逞後離去。嗣經乙○○報警處理，為警於失竊現場採獲甲○○指紋而循線查悉上情。

三、本件證據部分除引用如附件檢察官起訴書之記載外，尚有被告甲○○在本院準備程序之自白為證。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，舉凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照。查本案被告持以行竊之一字型起子，前端屬金屬材質，質地堅硬，足以對他人之生命、身體或安全構成威脅，堪認係上開條文所定之兇器。又本案共犯蔡文譯所破壞之門鎖，依卷附刑案現場照片所示（見偵查卷第38頁），並非另外附加之掛鎖，乃鑲嵌於門內，與門合為一體，已構成門之一部無疑，是被告毀損該門鎖，即屬毀損該門無疑。核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之加重竊盜罪。被告與共犯蔡文譯間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告行為後，刑法雖於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，其中刑法第28條關於共同正犯之規定雖有修正，但依立法理由，修法目的僅在剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，與本案之共犯型態無關，故無庸依刑法第2 條第1 項為新舊法之比較，附此敘明。爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟起歹念侵入被害人之住處行竊，被害人財物損害價值非微，對社會治安戕害亦巨，惟考量其犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321條第1 項第2 款、第3 款 ，判決如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 梁哲瑋