臺灣士林地方法院96年度易字第957 號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第957 號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5805號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充並更正：被告甲○○與共犯徐啟誠（另由臺灣新竹地方法院檢察署以96年度偵字第1953、2896號起訴，現由臺灣新竹地方法院審理中）共同行竊時，使用一字起子1 支將被害人木門破壞，打開門入內行竊後，並將該一字起子丟棄到水溝裡。被告於本院審理時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂之「夜間」，為日出前日沒後；所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，與公寓大樓相互通連，密不可分而為其一部之地下室、樓梯間，行為人於夜間侵入均足以妨害住居安全，自均屬所謂「住宅」（最高法院76年臺上字第2972號判例意旨參照）。又按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，被告為進入被害人家中竊盜，將被害人家中木門破壞後，打開門入內行竊，符合本款加重事由之規定。另所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照。查被告甲○○於日沒後之晚上19時30分許與共犯徐啟誠持質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之一字起子1 支，將被害人木門破壞後，竊得屋內之財物，應成立犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，公訴人認被告僅構成同法第321 條第1 項第1 款及第3 款加重竊盜事由，容有未洽，惟被告另觸犯刑法第321 條第1 項第2 款部分，與經起訴有罪部分為實質上一罪關係，本院自得併予審理。被告甲○○與共犯徐啟誠間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告有如事實欄所示之論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

三、爰審酌被告前已犯竊盜罪在案，本次係出於清償卡債之犯罪動機，所竊財物之價值，犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之手段、品行、學歷為國中畢業、家中尚有年近70歲之父母親及1 名年僅2 歲之稚子待其扶養等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開犯行，時間在96年4 月24日之前，合應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑2 分之1 ，並依同法第9 條諭知易科罰金之折算標準。末查，未扣案之一字起子1 支，係共犯徐啟誠所有且供本案犯罪所用之物，被告於本院審理中供稱：該物已丟到水溝裡，業據其供明在卷，雖不能證明已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第28條、第47條第1 項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。

刑事第一庭法　官　洪英花

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥3 人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。