臺灣士林地方法院96年度簡字第703號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第703號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4928、6078號），被告乙○○於準備程序自白犯罪（96年度易字第992號），經合議庭裁定本件就乙○○被訴故買贓物部分，改由受命

主文

事實及理由

一、本件事實如下：乙○○為臺北市大同區○○○路○ 段21 之1號佳美飾品店之店員，於民國96年3 月27日下午2 時許，見盧祺益進入該店向其兜售來歷不明物品，明知盧祺益持有之鍺手鍊7 條、鍺磁石手鍊4 條、鈦鋼手鍊9 條及MOMA牌手鍊1 條等手鍊共計21條（價值約新台幣（下同）16,000元），均為來路不明之贓物（實係盧祺益於同日中午12時50分許，自臺北市大同區市○○道100 號捷運大街第62號商店之旭日珠寶店內，基於意圖為自己不法所有之犯意，自該店店員甲○○管領中竊盜得手之物），仍以極端低於市價之1,700 元代價購入。嗣旭日珠寶店店員甲○○於同日下午1 時20分許，發現上開手鍊21條遭竊，旋即向捷運地下街行控中心調閱錄影監視器畫面，發覺盧祺益行竊影像，旋即報警處理。嗣盧祺益於同日下午3 時許，為警於臺北市大同區○○○路177 巷18號前查獲（盧祺益涉嫌竊盜部分，俟到案後另行審結），再由盧祺益帶同甲○○及員警前往佳美飾品店查獲乙○○，當場扣得手鍊共21條，始偵悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序期日坦承不諱，核與證人即共同被告盧祺益於警詢時就竊盜上開手鍊後，如何售予乙○○之經過，大致相符。扣案手鍊共21條係贓物之事實，除上開供述證據以外，另據證人即告訴人甲○○就失竊情節證述在卷，且有監視器光碟1 片、翻拍照片4 張、證人即告訴人甲○○立據後領回之贓物認領保管單及責付代保管書各1 紙在卷可稽，堪認被告乙○○之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告乙○○之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪爰審酌被告乙○○故買贓物，助長竊風，導致被害人追回失物之困難，對社會危害非輕，犯後雖一度否認犯罪，惟終於本院訊問時坦承犯行，並已將上開贓物交還告訴人，及其貪圖小利之犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，認被告當庭表示就願受科刑範圍表示之意見，經公訴人同意後，據以向本院具體求處之刑度即拘役59日（參照本院96年7月6 日準備程序筆錄）尚稱允當，爰據以量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、又被告乙○○犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，爰減其宣告刑二分之一，並再諭知易科罰金之折算標準。

五、另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告及公訴人對於本件判決均不得上訴。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第455 條之1 第2 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第72條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪三峯於準備程序期日到庭執行職務。

刑事第五庭法　官　許辰舟

附錄本案論罪科刑法條之依據:中華民國刑法第349條第2項（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。