資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院96年度易字第1715號
臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1715號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 選任辯護人
- 莊志成律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11450號），被告於本院準備程序時就被訴事實為認罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，就證據部分補充：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第8 頁、第34頁、第39頁至第42頁、第58頁至第60頁），復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告3次恐嚇犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、核被告3 次寄發恐嚇信件之行為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪，被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告並無前科，素行尚稱良好，因罹患精神疾病，僅因細故，即對被害人懷恨於心，一再寄發恐嚇信件恐嚇被害人，惡性非輕，惟其事後坦承犯行，並前往精神科就醫，已知悔改，並獲得被害人諒解等一切情狀，就其3 次恐嚇犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。因被告於95年12月1 日及95年12月某日之恐嚇犯行，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，亦無其他不合中華民國96年罪犯減刑所定不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，就上開2 罪均減其宣告刑二分之一，並與不得減刑之96年6 月23日之恐嚇犯行，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告其經此次起訴、審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，依依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第305條、第41條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
五、本案經檢察官吳維雅到庭執行職務。
六、檢察官及被告如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
刑事第四庭法 官 高雅敏
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 刑法第305 條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。